Afslag på dispensation til dobbelthus i Hvidovre ophævet pga. mangelfuld begrundelse

Planklagenævnet finder derfor ikke, at begrundelseskravet i forvaltningslovens § 24 er opfyldt, hvilket er en retlig mangel ved afgørelserne. Nævnet finder, at manglen er væsentlig, og afgørelserne er derfor ugyldige.

Retningslinjer for den nye behandling

Ved den fornyede behandling skal kommunen sikre, at afgørelsen lever op til de forvaltningsretlige krav. Nævnet præciserede følgende punkter til kommunen:

• Beskriv præcis hvordan projektet strider mod byplanvedtægten.
• Vurder om der overhovedet er hjemmel til at dispensere, eller om det strider mod principperne i planen.
• Angiv de hovedhensyn, der ligger bag det administrative skøn, jf. Forvaltningsloven § 24, stk. 2.
• Foretag en konkret vurdering af, om lighedsgrundsætningen medfører en pligt til at give dispensation i lyset af den tidligere praksis i området.

Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne i medfør af Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1.

• Lokalplan nr. 106 § 6.2: Facader skal fremstå i blank mur eller pudset mur. Tegl mod A 2 skal være i røde, rødbrune eller rødblå nuancer. Øvrige teglfacader kan være gule.
• Lokalplan nr. 106 § 6.5: Tagmaterialet skal være rødt tegl, gråsort skifer, zink eller galvaniserede stålplader, hvor der ikke er tagterrasse.
• Lokalplan nr. 106 § 6.6: Boliger skal forsynes med opholdsaltaner, der fremstår som integrerede dele af facaden med et fremspring på højst 1,1 m.
• Lokalplan nr. 106 § 7.2: Der skal etableres én p-plads pr. bolig/lejlighed, og parkering skal etableres i parkeringskælder.

Kommunens afslag og klagerens anbringender

Tårnby Kommune meddelte den 9. september 2019 afslag på dispensation fra lokalplanens §§ 6.2, 6.5, 6.6 og 7.2. Kommunen begrundede afslaget med, at ansøgningen ikke var i overensstemmelse med intentionerne i lokalplanen, selvom et enfamiliehus i sig selv var tilladt. Kommunen fastholdt, at lokalplanens bestemmelser om materialevalg, ydre fremtræden, altan og parkeringskælder skulle overholdes.

Klageren anførte i sin klage til Planklagenævnet, at:

• Det ikke er i strid med lokalplanens formål at dispensere.
• Det ansøgte er umiddelbart tilladt, da byggeri ikke er omfattet af bestemmelserne om etablering af altaner og parkeringskælder.
• Afslaget er i strid med proportionalitetsprincippet.
• Kommunens begrundelse var mangelfuld og ikke konkret eller retningsgivende.