Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage over Tønder Kommunes miljøtilladelse af 11. august 2020 til ændring og udvidelse af et kvægbrug på [adresse1]. Klagen, indgivet af to omboende, omhandler primært spørgsmålet om, hvorvidt to husdyrbrug på henholdsvis [adresse1] og [adresse2] reelt drives som én samlet virksomhed og derfor bør godkendes samlet, samt klager over væsentlige støj-, vibrations-, lugt- og lysgener fra driften.
Klagerne anfører, at sagen er en fortsættelse af et over 10 år langt forløb, hvor de to husdyrbrug tidligere blev godkendt samlet i 2009. Det er klagernes opfattelse, at den nuværende tilladelse er et forsøg på administrativ lovliggørelse af to husdyrbrug, der ikke er reelt adskilte, men drives som én virksomhed. De fremhæver, at husdyrbrugene har samme ejer, deler maskiner, har driftsmæssig sammenhæng mellem dyrene, fælles foder- og ensilageopbevaring, og at energi- og vandforbrug beregnes samlet. Desuden oplever klagerne betydelige gener fra driften, herunder lavfrekvent støj og vibrationer, særligt fra kl. 03.30 til 08.00 og fra kl. 15.00 til 20.00, samt lugt- og lysgener. De påpeger, at den indbyrdes afhængighed mellem de to husdyrbrug er årsag til mange af generne, herunder behovet for at rykke grænsen mellem nat og dag for støjvilkår.
Tønder Kommune meddelte miljøtilladelse til kvægbruget på [adresse1] med hjemmel i Husdyrbruglovens § 16 b, stk. 1. Tilladelsen omfatter et produktionsareal på 2.680 m2 og adskiller de to husdyrbrug i godkendelsesmæssig sammenhæng, da der samtidig er ansøgt om en særskilt miljøgodkendelse for [adresse2]. Kommunen vurderede, at de to ejendomme ikke opfylder betingelserne for miljømæssig samdrift, da de ikke er teknisk eller forureningsmæssigt forbundne, og at driftskriteriet kun har betydning, hvis de to andre kriterier er opfyldt. Kommunen har desuden afveget fra den tidsmæssige definition af dag, aften og nat for støjvilkår, så dagen starter kl. 06.00, begrundet i kvægbrugets drift. Kommunen fastholder, at området er præget af åbne landbrugsområder og spredt bebyggelse, og at støjgrænserne er overholdt.
Under sagens behandling fremkom det, at der er rørføring mellem staldanlægget på [adresse2] og en gyllebeholder på jorde tilhørende [adresse1], og at denne gyllebeholder indgår i miljøgodkendelsen af [adresse2]. Det blev også oplyst, at de to husdyrbrug har fælles personalefaciliteter på [adresse2], selvom personalet er ansat af samme virksomhed og arbejder på begge brug. Kommunen oplyste dog, at der er separate el- og vandmålere på de to husdyrbrug.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har begrænset sin prøvelse til spørgsmålet om tilladelsens omfang, herunder om der er samdrift mellem de to husdyrbrug på henholdsvis [adresse1] og [adresse2]. Nævnet har truffet afgørelse efter , jf. , jf. .
Et husdyrbrug defineres i henhold til Husdyrbruglovens § 3, stk. 1, nr. 1 som husdyranlæg, gødnings- og ensilageopbevaringsanlæg og andre driftsbygninger m.v. til brug for husdyrhold, som ligger på samme ejendom. Ifølge Husdyrbruglovens § 16 c skal husdyrbrug godkendes eller tillades samlet, hvis de er teknisk, forurenings- og driftsmæssigt forbundne. Forarbejderne til loven præciserer, at det er det klare udgangspunkt, at hvert husdyrbrug godkendes separat, medmindre de er teknisk og forureningsmæssigt forbundne, og herudover driftsmæssigt forbundne. Dette bygger på praksis fra et notat af 12. april 1999 om anlægsbegrebet i VVM-sammenhæng, som angiver, at en samlet miljømæssig vurdering er nødvendig, hvis produktionen har en potentiel forureningsmæssig betydning, og at flere ejendomme kan betragtes som ét anlæg, hvis de er ejet af samme ejer eller drives i fællesskab, og det reelt ikke er muligt at bedømme og regulere ejendommene adskilt.
Et flertal af nævnets medlemmer fandt, at de to husdyrbrug er teknisk forbundet. Dette skyldes en samlet vurdering af det tekniske fællesskab, herunder at foder- og ensilageopbevaringsanlægget på [adresse1] anvendes til begge brug, at visse maskiner benyttes på begge ejendomme, at husdyrbruget på [adresse2] anvender en gyllebeholder på [adresse1] med rørforbindelse, og at der er fælles personalefaciliteter. Flertallet lagde vægt på, at husdyrbruget på [adresse2] i vidt omfang er afhængigt af [adresse1], og at det teknisk ikke er muligt at drive husdyrbrugene uafhængigt af hinanden. Et mindretal fandt derimod, at de ikke var teknisk forbundet, da de er selvstændige ejendomme med separate el- og vandmålere, og afstanden på 300 meter mellem staldanlæggene gør, at de med få ændringer ville kunne drives uafhængigt.
Nævnet fandt, at de to husdyrbrug er forureningsmæssigt forbundet. Lugtkonsekvenszonerne for de to husdyrbrug overlapper (360 m for [adresse1] og 565 m for [adresse2]), og flere beboelsesejendomme, herunder klagers, befinder sig inden for lugtkonsekvenszonen for begge brug. Desuden påvirker ammoniakudledningen fra begge anlæg samme naturområde (en mose). Nævnet bemærkede også, at klager har godtgjort, at det ikke er muligt at adskille forureningen i form af transport- og støjgener, da driften af de to husdyrbrug er indbyrdes afhængig, hvilket nødvendiggør fravigelse af sædvanlige støjvilkår.
Nævnet vurderede, at de to husdyrbrug er driftsmæssigt forbundet. De har samme ejer og drives under samme CVR-nr. Der produceres, blandes og opbevares foder på [adresse1] til brug på [adresse2], der er maskinfællesskab, og husdyrgødning fra [adresse2] opbevares delvist på [adresse1]. Dyr flyttes mellem brugene, og opbevaring/afhentning af døde dyr, affald, olie og pesticider for begge brug sker på [adresse1]. Endvidere har de to husdyrbrug fælles personale.
Et flertal af Miljø- og Fødevareklagenævnets medlemmer fandt, at alle tre kriterier i Husdyrbruglovens § 16 c er opfyldt. Husdyrbrugene på de to ejendomme er så nært forbundne og har et sådant produktionsfællesskab, at det reelt ikke er muligt at beregne og vurdere miljøpåvirkningerne for hvert anlæg for sig. Desuden er det teknisk ikke muligt at drive husdyrbrugene uafhængigt af hinanden. Mindretallet var uenig og mente, at kommunens afgørelse kunne stadfæstes, da ikke alle kriterier var opfyldt, og de to ejendomme med få ændringer kunne drives uafhængigt.
Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Tønder Kommunes afgørelse af 11. august 2020 om miljøtilladelse til ændring og udvidelse af et kvægbrug på [adresse1], med virkning fra 1 år fra nævnets afgørelse, og hjemviser sagen til fornyet behandling med henblik på en ny samlet godkendelsesprocedure for de to husdyrbrug. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17 og Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Husdyrbruglovens § 90.
Minister for byer og landdistrikter Morten Dahlin vil med en ændring af planloven give kommunerne mulighed for at placere nye boliger i det åbne land, fx når boliger må nedrives i forbindelse med etablering af grøn energi eller udvidelse af motorveje mv.
Miljø- og Ligestillingsministeriet
Natur- og Miljøklagenævnet behandlede klager over Vordingborg Kommunes afgørelser vedrørende miljøgodkendelse af et husdyrbrug og tilhørende arealer.
I 22 år har en række danske kvægbrug været undtaget en bestemmelse i EU's nitratdirektiv, som betyder, at de har kunnet bruge mere gødning fra husdyr end andre landbrug. Denne sommer ophører undtagelsen.
Et flertal i Det Etiske Råd åbner for brug af GMO til at løse klimakrise og sult, mens et stort flertal anbefaler mærkning af kød fra dyr fodret med genmodificerede afgrøder samt afgifter på oksekød.
Natur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Mariagerfjord Kommunes miljøgodkendelse til udvidelse af en husdyrpr...
Læs mereMiljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en sag vedrørende Nordfyns Kommunes miljøgodkendelse af 30. juli 2018 til ud...
Læs mere