Godtgørelse for kønsdiskrimination efter afslag på forsikringsdækning af graviditetsbetinget bækkenløsning

Nævnets vurdering og begrundelse

Nævnet lagde vægt på følgende punkter i sin afgørelse:

• Direkte forskelsbehandling: Det blev fastslået, at afslaget i 2019 var udtryk for direkte forskelsbehandling, da behovet for behandling var specifikt knyttet til klagerens køn (graviditet). Dette er i strid med Bekendtgørelse af lov om ligebehandling af mænd og kvinder i forbindelse med forsikring, pension og lignende finansielle ydelser § 3a, stk. 1.
• Spørgsmålet om passivitet: Nævnet afviste, at klageren havde udvist retsfortabende passivitet. Begrundelsen var, at forsikringsselskabets praksis beroede på en branchefælles fejlfortolkning, og at klageren handlede hurtigt, da hun via medierne blev bekendt med den potentielle diskrimination.
• Graviditeten i 2020: Her fik klageren ikke medhold. Nævnet vurderede, at da selskabet faktisk havde ændret praksis inden klagerens anden henvisning, og efterfølgende dækkede udgifterne, var der ikke påvist faktiske omstændigheder for diskrimination i dette specifikke forløb.

Afgørelse og godtgørelse

Beløbet blev fastsat under hensyntagen til sagens omstændigheder og karakteren af overtrædelsen. Afgørelsen blev truffet i overensstemmelse med kompetencereglerne i Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1, stk. 1.

Klageren anmeldte skaden til sin ulykkesforsikring den 11. oktober 2021. Selskabet afviste dækning den 17. marts 2022 med den begrundelse, at bækkenløsning er en sygdom og ikke en skade opstået under en pludselig hændelse. Klageren fastholder, at graviditet kan forårsage skader, der bør dækkes af ulykkesforsikringen. Hun henviser til, at andre forsikringsselskaber har ændret deres praksis til at dække graviditetsrelaterede skader, og at Ankenævnet for Forsikring tidligere har afsagt kendelser, der dækker skader i forbindelse med graviditet og fødsel. Klageren mener desuden, at fødselspositionen kan have bidraget til hendes vedvarende smerter.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet har afvist dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 2.1, som definerer et ulykkestilfælde som en pludselig hændelse, der forårsager personskade. Selskabet argumenterer for, at bækkenløsning er en sygdom, der udvikler sig over tid, og ikke opstår som følge af en pludselig hændelse. De har lagt vægt på, at klagerens smerter begyndte tidligt i graviditeten (uge 13), og at der ikke er noteret noget om et traume, der skulle have udløst generne. Selskabet henviser til Højesterets dom U.2018.7H, der præciserer, at den initialpåvirkning, der fører til skaden, skal være sket pludseligt. Selvom selskabet har ændret sin praksis for dækning af graviditetsrelaterede sygdomme i overensstemmelse med ligebehandlingsreglerne, fastholder de, at den konkrete sag ikke opfylder betingelserne for et ulykkestilfælde.