Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Hedensted Kommune meddelte den 4. januar 2018 en principgodkendelse til frastykning af en 800 m² sommerhusparcel fra ejendommen [adresse1] og til opførelse af et sommerhus på hver af de to ejendomme. Kommunen vurderede, at projektet var i overensstemmelse med kommuneplanen og den partielle byplanvedtægt nr. 6, As Vig, som udlagde ejendommen til sommerhusområde og angav den som "sommerhuspcl" i kortbilaget. Kommunen henviste også til byplanvedtægtens bestemmelser om vejudlæg og udstykninger. Kommunen anførte, at en byggetilladelse ville blive vurderet separat.
Efter en henvendelse fra en af klagerne sendte Hedensted Kommune den 1. november 2018 et brev benævnt "afgørelse om udstykninger". I brevet bekræftede kommunen, at der med hjemmel i planloven (partiel byplanvedtægt nr. 6, As Vig) var givet tilladelse til frastykning og bebyggelse. Brevet indeholdt en klagevejledning efter planloven.
Naboer klagede den 19. november 2018 til Planklagenævnet over kommunens afgørelse. I klageskemaet angav de den 1. november 2018 som afgørelsesdato og henviste til kommunens skrivelse af samme dato. Klagerne anførte, at afgørelsen led af retlige mangler, herunder at den var i strid med byplanvedtægtens § 4, stk. 1, om udstykninger, da ejendommen var anført som "sommerhus pcl" (ental) i kortbilaget. De gjorde også gældende, at tilladelsen til to sommerhuse var i strid med byplanvedtægtens § 2, sidste afsnit, om én beboelse pr. parcel. Klagerne mente desuden, at kommunen ikke havde hjemmel til at dispensere fra disse bestemmelser i henhold til byplanvedtægtens § 10, og at forvaltningsretlige principper som partshøring/naboorientering ikke var iagttaget. Klagerne frygtede et retstab og gener ud over den naboretlige tålegrænse.
Planklagenævnet afviste den 20. august 2019 at behandle klagen af 19. november 2018. Nævnet fandt ikke, at kommunens brev af 1. november 2018 udgjorde en ny afgørelse efter planloven. Nævnet lagde vægt på, at brevet primært var et svar på klagerens henvendelse, der gengav sagsforløbet og henviste til den oprindelige principgodkendelse af 4. januar 2018.
Klagerne henvendte sig den 30. oktober 2019 til nævnet og præciserede, at deres klage reelt var møntet på principgodkendelsen af 4. januar 2018, som de først blev bekendt med efter modtagelsen af brevet af 1. november 2018. De fastholdt, at denne principgodkendelse var i strid med byplanvedtægten og var truffet uden partshøring af naboer og grundejerforeningen.
Sekretariatet for Planklagenævnet besvarede henvendelsen den 1. november 2019 og fastholdt, at den oprindelige klage af 19. november 2018 vedrørte afgørelsen af 1. november 2018. Sekretariatet oplyste, at en ny klage over principgodkendelsen af 4. januar 2018 kunne indgives via klageportalen, men mindede om klagefristen på 4 uger efter .
Klagerne indgav herefter en ny klage via klageportalen den 6. november 2019, hvor de angav afgørelsen af 4. januar 2018 som den påklagede afgørelse. De vedhæftede deres brev af 30. oktober 2019 og anførte, at de ikke havde modtaget den oprindelige afgørelse af 4. januar 2018.
Planklagenævnet afviser at behandle klagen over Hedensted Kommunes principgodkendelse af 4. januar 2018, da klagefristen er overskredet.
En kommunes afgørelser efter planloven kan påklages til Planklagenævnet i henhold til Planloven § 58, stk. 1, nr. 3. En klage skal indgives skriftligt inden 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt, jf. Planklagebekendtgørelsen § 2, stk. 1. Hvis afgørelsen er offentligt bekendtgjort, regnes fristen fra bekendtgørelsen, jf. Planklagebekendtgørelsen § 2, stk. 2. For afgørelser, der hverken offentliggøres eller meddeles klageren, regnes fristen fra det tidspunkt, hvor klageren har fået kendskab til afgørelsen. Klage til Planklagenævnet indgives via digital selvbetjening (klageportalen) og anses for indgivet, når den er tilgængelig for kommunen, jf. Planklagebekendtgørelsen § 3, stk. 1.
Planklagenævnet finder ikke, at klagerne er parter i sagen om principgodkendelsen til udstykningen. Nævnet begrunder dette med, at afgørelsen alene medfører matrikulære ændringer og ikke har tilstrækkelige direkte og automatiske virkninger for klagerne. Det er usikkert, om der vil blive ansøgt om byggetilladelse, og om en eventuel byggetilladelse vil medføre konkrete og væsentlige gener for naboerne, der kan begrunde partsstatus. Klagerne har dermed ikke konkrete gener ved selve principgodkendelsen til udstykningen.
Da klagerne ikke er parter i sagen, begyndte klagefristen at løbe fra det tidspunkt, hvor de fik kendskab til afgørelsen. Planklagenævnet lægger til grund, at klagerne senest den 19. november 2018 var klar over principgodkendelsen af 4. januar 2018, da kommunen henviste til den i brevet af 1. november 2018. Klagefristen udløb derfor senest den 17. december 2018.
Nævnet finder ikke, at klagen over afgørelsen af 4. januar 2018 kan anses for indgivet i forbindelse med den tidligere klage af 19. november 2018, da denne specifikt henviste til afgørelsen af 1. november 2018. Den aktuelle klage, indgivet den 6. november 2019, er derfor indgivet for sent.
Planklagenævnet anerkender, at der muligvis forelå undskyldelige omstændigheder i perioden fra den første klage (19. november 2018) til nævnets afgørelse (20. august 2019). Disse omstændigheder kan dog ikke udstrækkes til at dække den yderligere forsinkelse på over to måneder, før klagerne rettede henvendelse og indgav en ny klage over principgodkendelsen af 4. januar 2018. Nævnet finder derfor ikke, at der foreligger undskyldelige omstændigheder, der kan begrunde den forsinkede klage.
Planklagenævnet afviser at behandle klagen i henhold til Planklagebekendtgørelsen § 2. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4.
Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales.
Styrelsen for Patientklager udtaler kritik af både udskrivelsessygeplejen og hjemmeplejen i en sag om mangelfuld opfølgning på en 92-årig kvindes tilstand efter et hoftebrud.
Klima-, Energi- og Forsyningsministeriet
Sagen omhandler en klage over Haderslev Kommunes indirekte afgørelse af 7. januar 2020, som fastslog, at opførelsen af et enfamiliehus på ejendommen A 1 i Haderslev var i overensstemmelse med lokalplan nr. 10-10, Boligområde ved A 2. Kommunen udstedte samtidig en byggetilladelse til projektet.
Kommunens afgørelse blev sendt til klageren via eBoks den 8. januar 2020. Med afgørelsen fulgte et følgebrev, der besvarede klagerens indsigelser, samt en klagevejledning. Klagevejledningen informerede om, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet inden for 4 uger efter meddelelse, og at klagen skulle indgives via klageportalen.
NEKST-arbejdsgruppen lancere fem forslag til hurtigere klagebehandling og kampagnen ‑Mytedræberne‑ for at fremme vedvarende energi på land.
En lægeklinik får ikke kritik for at stoppe en patients behandling med Wegovy, da patienten havde opnået et normalt BMI, og medicinen ikke er godkendt til behandling af endometriose.
En kommunes afgørelser efter planloven kan påklages til Planklagenævnet, jf. Planloven § 58, stk. 1, nr. 3. Klagefristen er 4 uger fra meddelelse af afgørelsen, jf. Bekendtgørelse om udnyttelse af tilladelser, frist for indgivelse af klage, indsendelse af klage til Planklagenævnet og opsættende virkning af klage for visse afgørelser truffet efter lov om planlægning og visse andre love § 2, stk. 1. Hvis afgørelsen er offentligt bekendtgjort, regnes fristen dog fra bekendtgørelsen, jf. Bekendtgørelse om udnyttelse af tilladelser, frist for indgivelse af klage, indsendelse af klage til Planklagenævnet og opsættende virkning af klage for visse afgørelser truffet efter lov om planlægning og visse andre love § 2, stk. 2. I denne sag udløb klagefristen den 5. februar 2020, da afgørelsen blev meddelt klageren den 8. januar 2020. Klagen til Planklagenævnet blev imidlertid først indgivet i klageportalen den 1. november 2020, hvilket var mere end 8 måneder efter fristens udløb. Der blev ikke angivet nogen begrundelse for den sene indgivelse af klagen.
Sagen omhandler en klage fra en nabo over Københavns Kommunes besvarelser af henvendelser vedrørende forskellige bebygge...
Læs mereSagen omhandler en klage over Halsnæs Kommunes påbud af 11. august 2020 om fysisk lovliggørelse af en multibane og legep...
Læs mereForslag til Lov om infrastruktur for alternative drivmidler til transport
