Genoptagelse af sag om lokalplan nr. 277, For Bakken, Lyngby-Taarbæk Kommune – klageberettigelse

En klager anmodede Energiklagenævnet om at genoptage en tidligere afgørelse af 30. juli 2008, hvor nævnet havde afvist klagerens indsigelse mod Energistyrelsens tilladelse til etablering af elproduktionsanlægget Rødsand II med internt ledningsnet. Afvisningen skyldtes manglende klageberettigelse.

Sagens Baggrund og Tidligere Afgørelser

Energistyrelsen havde den 6. maj 2008 meddelt E.ON Sverige AB tilladelse til opførelse af havvindmølleparken Rødsand II. Klageren indbragte denne afgørelse for Energiklagenævnet den 1. juni 2008, både på egne vegne og på vegne af en gruppe på oprindeligt 193, senere udvidet til 243, personer.

Energiklagenævnet afviste den 9. juli 2008 klager fra de personer, der ikke var omfattet af den oprindelige klage, da disse ikke var indgivet rettidigt. Den 30. juli 2008 afviste nævnet de resterende klagere, herunder den aktuelle klager, med henvisning til, at ingen opfyldte betingelserne i elforsyningsloven § 89 og elforsyningsloven § 89 a, stk. 1. Disse paragraffer kræver en væsentlig og individuel interesse for at være klageberettiget. Nævnet lagde vægt på, at generne fra havvindmølleparken, såsom påvirkning af udsigt og lysafmærkning, i al væsentlighed var generelle for alle med udsigt til møllerne, uanset boligens placering. Det blev også bemærket, at selvom nogle klagere boede tættere på kysten, gjorde dette dem ikke i sig selv klageberettigede, da påvirkningen af parken ville have samme betydning for en stor og ubestemmelig kreds af personer.

Klagerens Argumenter for Genoptagelse

Klageren anførte flere argumenter til støtte for genoptagelse og en fornyet vurdering af klageberettigelsen:

• Boligens Placering: Klagerens bolig er beliggende vest for Nysted og øst for Errindlev Havn, meget tæt på vandet og ca. 10 km fra havvindmølleparken. Ejendommen har uhindret udsyn over vandet og er særligt eksponeret for Rødsands og Hyllekrogs naturområder.
• Særlig Eksponering: I modsætning til mange andre boliger i området, som er beskyttet af læhegn eller diger, har klagerens bolig store vinduer direkte mod området, hvor parken skal opføres. Klageren kan allerede se møllerne fra den eksisterende Nysted Havvindmøllepark og forventer øgede støjgener og værditab fra Rødsand II, som skal opføres tættere på.
• Visuelle og Akustiske Påvirkninger: Klageren oplever allerede tydelige lys fra Nysted Havvindmøllepark om natten og kan høre en brummetone ved sydlig vind. Den nye park vil forstærke disse gener.
• VVM-vurdering og Nærzonen: VVM-vurderingen angiver, at de visuelle påvirkninger er af større betydning, og klagerens bolig ligger inden for nærzonen eller på kanten af mellemzonen ifølge en rapport om fremtidens havvindmøller. Afstanden mellem de to parker er mindre end anbefalet, hvilket vil skabe en "lang mur" af møller og ændre landskabet fra uoplyst til et kulturlandskab med konstante lys.
• Fortolkning af Klageberettigelse: Klageren argumenterede for, at begrebet "væsentlig og individuel interesse" er relativt og dynamisk, og at det skal tilpasses sagens karakter, herunder store infrastrukturprojekter og den teknologiske udvikling. Adgangen til at klage må ikke gøres illusorisk, blot fordi mange er generet.
• Projektets Karakter: Projektets særlige karakter og omfang, herunder de kumulative virkninger med den eksisterende park, bør tillægges betydelig vægt i vurderingen efter elforsyningsloven § 89 a. Klagerens interesse er af miljømæssig karakter, og der er ikke tale om en mindre kystnær park.
• Energiklagenævnets Tilkendegivelse: Klageren henviste til, at Energiklagenævnet selv havde anmodet om oplysninger om bopælens placering i forhold til havvindmøllerne, hvilket indikerede, at nævnet ville tillægge dette vægt.