Afgørelse i klagesag om Hillerød Kommunes miljøvurdering af lokalplan nr. 433, F3

En andelsboligforening klagede til Planklagenævnet over Hillerød Kommunes miljøvurdering af lokalplan nr. 433, Markedspladsen i Hillerød. Klagen fokuserede primært på, at de støjmæssige gener fra det planlagte byggeri og den øgede trafik ikke var tilstrækkeligt inddraget i miljørapporten.

Sagens forløb og plangrundlag

Kommunen vedtog den 29. maj 2019 forslag til lokalplan nr. 433 med tilhørende miljørapport og sendte det i offentlig høring. Klageren indsendte et høringssvar, hvori det blev påpeget, at emner som trafik, støj og "møg" ikke var behandlet i miljørapporten. Kommunen svarede, at en forudgående screening havde vist, at kun "Kulturhistoriske forhold" var relevante at redegøre for i miljørapporten. Lokalplanen blev endeligt vedtaget den 30. oktober 2019.

Lokalplanområdet er ca. 4.000 m² i den centrale del af Hillerød, tidligere anvendt til parkering. Lokalplanens formål er at muliggøre anvendelse til centerformål og et hotel- og kongrescenter, i overensstemmelse med Kommuneplan 2017. Lokalplanen giver mulighed for opførelse af 10.566 m² bebyggelse i op til 5 etager og fastsætter parkeringsnormer, herunder etablering af minimum 65 parkeringspladser i parkeringskælder. Lokalplanens § 11 fastsætter, at støj fra erhverv skal overholde gældende grænseværdier, og at opholdsarealer ikke må belastes med trafikstøj over Miljøstyrelsens vejledende grænseværdier.

Trafikal vurdering og afgrænsning af miljørapporten

En trafikal vurdering fra 2018 konkluderede, at den samlede trafikmængde ikke forventedes at ændre sig markant, da bustrafikken fjernes, og al parkering flyttes under jorden. Hillerød Kommune foretog en afgrænsning af miljørapporten i henhold til Miljøvurderingsloven § 11. Screeningen, dateret 1. april 2019, vurderede, at kun planens mulige konsekvenser for kulturhistoriske forhold (F1) var væsentlige. For miljøparametre som "Støj og vibrationer", "Trafikmønstre/trafikudvikling" og "Arealforbrug" blev det vurderet, at disse enten var "ikke væsentlig" eller "ikke relevant".

Klagerens og kommunens bemærkninger

Klageren fastholdt bekymringen for øgede støjgener fra det nye byggeri og den øgede trafik, især i lyset af andre igangværende byggeprojekter i området (V1 og Lowsons Have). Klageren henviste til Hillerød Kommunes støjkortlægning fra 2010, der viste A2 som et af de mest støjplagede områder i Hillerød, og undrede sig over, at støj var markeret som "ikke væsentlig" i screeningen. Klageren ønskede en ny miljøvurderingsscreening af de støjmæssige gener og en revurdering af lokalplanen.

Kommunen fastholdt, at den nye bebyggelse ikke ville medføre øgede støjgener, da den ikke ville betyde øget trafik sammenlignet med den nuværende brug som parkeringsplads. Kommunen henviste til den trafikale redegørelse fra 2018 og ændringen af projektet (ingen dagligvarebutik, al parkering under jorden). Kommunen oplyste, at støjkortlægningen fra 2010, udarbejdet som følge af Bekendtgørelse om kortlægning af ekstern støj og udarbejdelse af støjhandlingsplaner, viste, at området omkring F3 ikke var påvirket af uacceptabel støj, og at en mindre trafikforøgelse ikke ville medføre en mærkbar stigning i støjniveauet. Kommunen henviste også til lokalplanens redegørelse, der sikrer overholdelse af gældende grænseværdier for vejstøj (68 dB for boligfacader).

Klageren kritiserede desuden kommunens vurdering af "arealforbrug" som "ikke relevant", da området i dag er frit og giver "luft", og mente, at vurderingerne i skemaet manglede begrundelse.

Planklagenævnet behandlede klagesagen efter Miljøvurderingsloven, da den påklagede miljøvurdering blev udarbejdet i 2019, og lokalplanen ikke var under tilvejebringelse før 16. maj 2017. Nævnet har kompetence til at prøve retlige spørgsmål i forbindelse med kommunens afgørelser efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 3, herunder om mindstekravene i Miljøvurderingsloven er opfyldt. Afgørelser efter miljøvurderingsloven kan påklages efter de klageregler, der er fastsat i den lovgivning, som planen er udarbejdet i henhold til, jf. Miljøvurderingsloven § 48, stk. 1.

Miljøvurdering af lokalplan

En miljøvurdering skal udarbejdes, når planer fastlægger rammerne for fremtidige anlægstilladelser til projekter omfattet af miljøvurderingslovens bilag 1 og 2, jf. Miljøvurderingsloven § 8, stk. 1, nr. 1. For planer, der fastlægger anvendelsen af mindre områder, skal der kun gennemføres en miljøvurdering, hvis planen må antages at få væsentlig indvirkning på miljøet, jf. Miljøvurderingsloven § 8, stk. 2, nr. 1. Hillerød Kommune vurderede på baggrund af en screening, jf. Miljøvurderingsloven § 10, at planen kunne have væsentlig indvirkning på miljøet og derfor krævede en miljøvurdering.

Afgrænsning og indhold af miljøvurderinger

Første fase er at afgrænse indholdet af miljørapporten, jf. Miljøvurderingsloven § 11. En miljørapport skal vurdere den sandsynlige væsentlige indvirkning på miljøet af planens gennemførelse, jf. Miljøvurderingsloven § 12, stk. 1. Kravene til omfanget af vurderingen afhænger af planens karakter og beslutningsforløbet, jf. Miljøvurderingsloven § 12, stk. 2.

Støjpåvirkningen

Planklagenævnet fandt ikke grundlag for at fastslå, at kommunens afgrænsning i miljøscreeningen i forhold til støj ikke hvilede på et tilstrækkeligt grundlag. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens faglige vurdering af, at der ikke var tale om en væsentlig påvirkning af miljøet. Nævnet lagde vægt på, at lokalplanområdet ikke må anvendes til dagligvarebutik, at hotelbyggeriet kun udløser et behov for yderligere 4 parkeringspladser, at der kun sker en begrænset ændring i parkeringspladser, og at tung bustrafik ophører. Selvom kommunen ikke eksplicit inddrog igangværende øvrige projekter i området i sin vurdering, fandt nævnet ikke, at dette forhold i den konkrete sag kunne danne grundlag for en tilsidesættelse af den samlede vurdering.

Manglende begrundelse for arealforbrug

Planklagenævnet opfattede klagepunktet om arealforbrug som en klage over, at kommunen burde have medtaget byfortætningen i miljørapporten. Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af, at den byfortætning, som realiseringen af den konkrete lokalplan vil medføre, ikke udgør en væsentlig påvirkning af miljøet. Nævnet lagde navnlig vægt på planens begrænsede omfang og dens placering i den centrale del af Hillerød.

Afgørelse

Planklagenævnet kunne ikke give medhold i klagen over miljørapporten. Kommunens afgørelse står dermed ved magt. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. Eventuel retssag skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet § 3.