Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler Miljø- og Fødevareklagenævnets behandling af klager over Halsnæs Kommunes miljøgodkendelse af et pyrolyseanlæg til dæk samt et efterfølgende tillæg til denne godkendelse. Begge afgørelser vedrørte et anlæg placeret på [A1], 3300 Frederiksværk, og blev truffet med hjemmel i Miljøbeskyttelseslovens § 33, stk. 1.
Danmarks Naturfredningsforening påklagede både den oprindelige miljøgodkendelse af 6. december 2018 og tillægget af 4. november 2019 til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klageren fremsatte en række supplerende bemærkninger til begge klager.
I forhold til miljøgodkendelsen anførte klageren navnlig, at:
Vedrørende tillægget til miljøgodkendelsen fremhævede klageren især, at:
Klageren anmodede desuden om opsættende virkning for begge klager, hvilket Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste to gange, senest den 30. oktober 2019. En separat klage vedrørende krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse blev behandlet særskilt.
Under sagens behandling oplyste Halsnæs Kommune den 20. december 2023, at klagesagen ikke længere var aktuel. Dette skyldtes, at pyrolyseanlægget var flyttet til en anden adresse, hvor kommunen i oktober 2021 havde meddelt en ny miljøgodkendelse for etablering af to pyrolyseanlæg. Denne nye godkendelse var udnyttet og ikke påklaget.
Miljø- og Fødevareklagenævnet forstod Halsnæs Kommunes oplysninger således, at de påklagede afgørelser om miljøgodkendelse og tillæg ikke længere ønskedes udnyttet, da anlægget var flyttet og der var meddelt en ny godkendelse for den nye placering.
På baggrund af de nye oplysninger fandt nævnet, at de påklagede afgørelser var uaktuelle. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede derfor Halsnæs Kommunes afgørelse af 6. december 2018 om miljøgodkendelse af pyrolyseanlægget på [A1], 3300 Frederiksværk. Samtidig ophævedes Halsnæs Kommunes afgørelse af 4. november 2019 om tillæg til denne miljøgodkendelse.
De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1 og Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2, stk. 6. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Miljøbeskyttelsesloven § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.
Uden grøn omstilling og reduktioner i landbruget kan Danmark ikke blive klimaneutral. Derfor er det nødvendigt at få gjort op med nogle af de barrierer, som i dag står i vejen for teknologier som pyrolyse, der kan bidrage med reduktioner i landbruget.



Natur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Bornholms Regionskommunes afgørelse om tillæg til en miljøgodkendelse for en husdyrbrugsejendom. Klagen omhandlede primært placeringen af en ny gyllebeholder.
NEKST-arbejdsgruppen lancere fem forslag til hurtigere klagebehandling og kampagnen ‑Mytedræberne‑ for at fremme vedvarende energi på land.
Fra den 1. januar 2026 er arbejdsgiveren ikke længere forpligtet til at søge om forhåndsgodkendelse og anmelde arbejde med visse kræftfremkaldende stoffer og materialer til Arbejdstilsynet.

Danmarks Naturfredningsforening klagede den 15. december 2017 over Viborg Kommunes miljøgodkendelse af 1. december 2017 ...
Læs mere
Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage fra Danmarks Naturfredningsforening vedrørende Miljøstyrelsens afgø...
Læs mereNy organisering af affaldsforbrændingssektoren og konkurrenceudsættelse af forbrændingsegnet affald