Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Relaterede love
Sagen omhandler en tømrerlærling, der krævede godtgørelse fra sin arbejdsgiver for uberettiget ophævelse af uddannelsesaftalen samt for et mangelfuldt ansættelsesbevis. Lærlingen fortsatte sit arbejde i virksomheden efter udløbet af den oprindelige skriftlige uddannelsesaftale, men uden at der blev udarbejdet en ny skriftlig aftale.
Lærlingen, A, havde en kort uddannelsesaftale med virksomheden B fra 24. april 2017 til 15. september 2017. Efter aftalens udløb fortsatte A i virksomheden og blev fortsat aflønnet som lærling. Trods forsøg fra både lærlingen og uddannelsesstedets konsulent på at få en skriftlig forlængelse af aftalen underskrevet, skete dette aldrig. Virksomheden udtrykte i perioden bekymring for lærlingens fravær i forbindelse med skoleforløb.
Den 14. november 2017 kom A til skade med sin hånd og blev sygemeldt. Efter at have afleveret en lægeerklæring og deltaget i en sygesamtale, blev hans ansættelse mundtligt ophævet af virksomheden den 7. december 2017 med henvisning til sygefraværet.
A påstod, at der var indgået en mundtlig aftale om forlængelse af uddannelsesforholdet, og at ophævelsen under hans sygdom var uberettiget. Han krævede derfor 30.000 kr. i godtgørelse for mistet uddannelsesgode. Derudover krævede han 10.000 kr. i godtgørelse for manglende ansættelsesbevis, da forlængelsen ikke var skriftlig.
Tvistighedsnævnet fandt, at der var indgået en mundtlig aftale om at forlænge uddannelsesaftalen, da lærlingen fortsatte sit arbejde og blev aflønnet som elev efter den skriftlige aftales udløb. Nævnet bemærkede, at selvom en uddannelsesaftale skal være skriftlig jf. Erhvervsuddannelsesloven § 52, er dette ikke en gyldighedsbetingelse for aftalen.
Nævnet fastslog, at lærlingens sygefravær som følge af en arbejdsskade ikke udgjorde en væsentlig misligholdelse, der kunne begrunde en ophævelse af uddannelsesaftalen i henhold til Erhvervsuddannelsesloven § 61. Ophævelsen var derfor uberettiget, og lærlingen blev tilkendt en godtgørelse for mistet uddannelsesgode på 30.000 kr.
Da aftalen om forlængelse ikke var skriftlig, forelå der en mangel i henhold til ansættelsesbevisloven. Nævnet var dog uenigt om godtgørelsens størrelse:
Efter stemmeflertallet blev den samlede godtgørelse fastsat til 35.000 kr.
Styrelsen for It og LæringLærepladsen.dk er udvidet med et nyt værktøj til digital ophævelse af uddannelsesaftaler.
Børne- og Undervisningsministeriet
Tvistighedsnævnet behandlede en klage fra Simona Kiirsten Simonsen (herefter A) mod Anja Vibe Visby Bunch (herefter B) vedrørende ophævelse af en uddannelsesaftale og mangelfuldt ansættelsesbevis. A var i gang med en uddannelse som dyrepasser/hestemanager hos B med en uddannelsesperiode fra den 31. juli 2021 til den 6. december 2024.
Sagen opstod på baggrund af et dårligt arbejdsmiljø hos B, hvor A og en anden elev, N2, oplevede en ubehagelig tone og råben fra en af B's ansatte, N3. A fandt et håndskrevet notat, der indikerede en forestående opsigelse af både A og N2. Efter en ferie blev A af N3 bedt om at arbejde hos N4, en anden virksomhed, angiveligt på grund af B's økonomiske vanskeligheder. A forklarede, at dette var en udlånsordning arrangeret af B og N3, og at hun ikke selv havde søgt ansættelse hos N4. Efter knap 14 dage hos N4 fik A besked fra skolen om, at hendes uddannelsesaftale med B var ophævet. B havde ensidigt underskrevet en ophævelsesblanket, hvor det fejlagtigt var anført, at ophævelsen var gensidig, og at A var startet på en anden arbejdsplads.
Publikationen er den sidste i en serie på fire udgivelser, der giver indsigt i elementer i den kommunale ungeindsats. Denne publikation sætter fokus på virksomhedspraktik i FGU.
En arbejdsgiver må ikke nægte at tage kvindelige lærlinge, fordi de er kvinder. Det slår Ligebehandlingsnævnet fast i afgørelse.
A, repræsenteret af 3F-Den Grønne Gruppe, indbragte sagen for Tvistighedsnævnet med krav om:
B påstod frifindelse og anførte, at A selv havde valgt at afbryde sin uddannelsesaftale og indgå en ny aftale med N4 på grund af et dårligt arbejdsmiljø. B bestred, at A var udlånt, og fremhævede, at A modtog løn og instruktioner fra N4. B mente, at virksomheden var berettiget til at anse aftalen for ophørt, da A udeblev fra sit arbejde hos B. B anførte desuden, at en eventuel godtgørelse skulle nedsættes, da A ikke var blevet forsinket i sin uddannelse. Vedrørende ansættelsesbeviset mente B, at det ikke var mangelfuldt, da det henviste til relevante overenskomstparter, og at lokaloverenskomsten var fulgt ved aflønningen.
Sagen blev vurderet i henhold til Erhvervsuddannelsesloven § 61, som omhandler væsentlig misligholdelse eller bristende forudsætninger som grundlag for ophævelse af en uddannelsesaftale.
Sagen omhandler en tvist mellem klager, A, repræsenteret af 3F Byggegruppen, og indklagede, B, vedrørende godtgørelse fo...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem virksomheden A og lærlingen B vedrørende godtgørelse for ophævelse af en uddannelsesafta...
Læs mereLov om midlertidig arbejdsfordeling som led i håndteringen af covid-19
