Godtgørelse for mistet uddannelsesgode, efterbetaling af løn og godtgørelse efter ansættelsesbevisloven

Sagen omhandler en tvist mellem en lærling, A, repræsenteret af 3F Byggegruppen, og virksomheden B, vedrørende godtgørelse for mistet uddannelsesgode, efterbetaling af løn og godtgørelse efter ansættelsesbevisloven. Tvistighedsnævnet behandlede sagen den 26. februar 2019.

Baggrund for ansættelsesforholdet

A indgik den 18. juni 2018 en uddannelsesaftale med virksomheden C om uddannelse som glarmester. Aftalen specificerede, at den kollektive overenskomst inden for uddannelsesområdet var Glasoverenskomsten mellem 3F og Glarmesterlauget, og at lønnen skulle følge mindstebetalingen for elever i henhold til overenskomsten. Virksomheden C var ejet af V1 og N1.

Virksomhedsoverdragelse og konkurs

Fra januar 2019 begyndte A at modtage løn fra virksomheden B, som var 100% ejet af V1. B havde samme adresse, mailadresse og telefonnummer som C. Ifølge V1 skyldtes skiftet, at N1 havde tømt C's kasse, hvilket førte til C's konkurs. V1 betalte derfor de ansattes løn gennem B og overtog C's aktiver og drift. Den 2. april 2019 blev C erklæret konkurs, og den 5. april 2019 blev A's uddannelsesaftale ophævet af V1 med henvisning til konkursen.

Lønmodtagernes Garantifonds afgørelse

A's faglige organisation, 3F, anmeldte et krav til Lønmodtagernes Garantifond (LG). LG afslog kravet den 25. juni 2019 med den begrundelse, at virksomheden var overtaget af B som ny ejer. LG lagde vægt på, at der var sket en faktisk overtagelse, at A's ansættelsesforhold fortsatte uden reel afbrydelse eller ændringer, at han udførte de samme arbejdsopgaver, at der blev drevet virksomhed inden for samme branche, at de to virksomheder havde helt eller delvis samme ejer og ledelse, og at virksomheden fortsatte på samme adresse.

Krav og påstande

Efter LG's afslag rettede 3F kravet mod B. B afviste kravet med henvisning til, at A ikke havde været ansat i B. A nedlagde påstand om, at B skulle anerkende virksomhedsoverdragelsen og betale i alt 67.724,25 kr. fordelt på:

• Godtgørelse for mistet uddannelsesgode: 40.000,00 kr.
• Efterbetaling af løn, feriepenge og pension: 17.724,25 kr. (oprindeligt 18.124,25 kr., men nedsat med 400 kr. for feriegodtgørelse).
• Godtgørelse for mangelfuldt ansættelsesbevis: 10.000,00 kr.

B nedlagde påstand om frifindelse.

Retsgrundlag

Sagen blev behandlet med udgangspunkt i:

• Erhvervsuddannelsesloven § 55, der fastsætter krav til løn under praktik- og skoleophold, herunder at lønnen mindst skal udgøre den kollektivt overenskomstmæssige løn.
• Erhvervsuddannelsesloven § 61, der omhandler misligholdelse af uddannelsesaftalen og brister i forudsætninger.
• Virksomhedsoverdragelsesloven § 2, stk. 1, der fastslår, at erhververen indtræder i rettigheder og forpligtelser ved virksomhedsoverdragelse.
• Virksomhedsoverdragelsesloven § 2, stk. 2, der specifikt omhandler lærlingeforhold og uddannelsesaftaler ved virksomhedsoverdragelse, og betingelsen om godkendelse som lærested eller praktiksted.
• Bekendtgørelse om lønmodtageres retsstilling ved virksomhedsoverdragelse § 2, der supplerer virksomhedsoverdragelsesloven og præciserer, at en virksomhed anses for godkendt, når arbejdsformidlingen (nu erhvervsskolerne) har registreret videreførelsen af læreforholdet.

Tvistighedsnævnet traf afgørelse i sagen den 23. marts 2020.

Tvistighedsnævnets kompetence

Tvistighedsnævnet bemærkede, at det efter Erhvervsuddannelsesloven § 65 alene kan træffe afgørelse om ophævelse af uddannelsesaftaler samt om erstatning og godtgørelse. A's påstand om anerkendelse af virksomhedsoverdragelse blev derfor anset som et anbringende til støtte for kravet om godtgørelse og erstatning.

Virksomhedsoverdragelse og uberettiget ophævelse

På baggrund af forklaringerne fra A og V1 samt oplysningerne om personsammenfald i ejerkredsen mellem C og B, fandt Tvistighedsnævnet det ubetænkeligt at lægge til grund, at B i januar 2019 som led i en virksomhedsoverdragelse overtog hele den virksomhed, der blev drevet i C. Dette medførte, at B også overtog den uddannelsesaftale, der var indgået mellem A og C, jf. Virksomhedsoverdragelsesloven § 2, stk. 1.

Nævnet konstaterede, at overdragelsen af uddannelsesaftalen ikke blev anmeldt til erhvervsskolen med henblik på registrering af videreførelsen af læreforholdet, jf. Bekendtgørelse om lønmodtageres retsstilling ved virksomhedsoverdragelse § 2. B indgav heller ikke en skriftlig ansøgning til Det faglige udvalg om godkendelse som praktikvirksomhed. På denne baggrund fandtes der ikke grundlag for, at B kunne ophæve uddannelsesaftalen med A med henvisning til, at virksomheden ikke kunne godkendes som praktikvirksomhed, jf. Virksomhedsoverdragelsesloven § 2, stk. 2.

B's ophævelse af uddannelsesaftalen blev derfor anset for uberettiget. Tvistighedsnævnet fastslog desuden, at en ophævelse begrundet i virksomhedens økonomiske forhold, herunder konkurs, efter fast praksis ikke fritager virksomheden for at betale godtgørelse for mistet uddannelsesgode efter erhvervsuddannelsesloven.

Afgørelse af krav

• Godtgørelse for mistet uddannelsesgode: A's påstand om en takstmæssig godtgørelse på 40.000 kr. blev taget til følge.
• Efterbetaling af løn: Efterbetalingskravet på 17.724 kr. blev anset for opgjort i overensstemmelse med den kollektive overenskomst. B blev fundet hæftende for hele kravet, herunder den del, der vedrørte manglende løn fra C, som følge af virksomhedsoverdragelsen. Kravet blev taget til følge.
• Godtgørelse for mangelfuldt ansættelsesbevis: A's ansættelsesbevis blev fundet mangelfuldt, da det ikke indeholdt oplysninger om virksomhedsoverdragelsen. Da manglen kun i mindre omfang havde haft betydning for tvisten, blev godtgørelsen fastsat til 5.000 kr.

Samlet resultat: B blev pålagt at betale i alt 62.724 kr. til A med procesrente fra de enkelte ydelsers forfaldsdato. Ingen af parterne skulle betale sagsomkostninger til den anden part.