Godtgørelse for mistet uddannelsesgode, efterbetaling af løn og godtgørelse efter ansættelsesbevisloven

Tvistighedsnævnet traf afgørelse i sagen den 23. marts 2020.

Tvistighedsnævnets kompetence

Tvistighedsnævnet bemærkede, at det efter Erhvervsuddannelsesloven § 65 alene kan træffe afgørelse om ophævelse af uddannelsesaftaler samt om erstatning og godtgørelse. A's påstand om anerkendelse af virksomhedsoverdragelse blev derfor anset som et anbringende til støtte for kravet om godtgørelse og erstatning.

Virksomhedsoverdragelse og uberettiget ophævelse

På baggrund af forklaringerne fra A og V1 samt oplysningerne om personsammenfald i ejerkredsen mellem C og B, fandt Tvistighedsnævnet det ubetænkeligt at lægge til grund, at B i januar 2019 som led i en virksomhedsoverdragelse overtog hele den virksomhed, der blev drevet i C. Dette medførte, at B også overtog den uddannelsesaftale, der var indgået mellem A og C, jf. Virksomhedsoverdragelsesloven § 2, stk. 1.

Nævnet konstaterede, at overdragelsen af uddannelsesaftalen ikke blev anmeldt til erhvervsskolen med henblik på registrering af videreførelsen af læreforholdet, jf. Bekendtgørelse om lønmodtageres retsstilling ved virksomhedsoverdragelse § 2. B indgav heller ikke en skriftlig ansøgning til Det faglige udvalg om godkendelse som praktikvirksomhed. På denne baggrund fandtes der ikke grundlag for, at B kunne ophæve uddannelsesaftalen med A med henvisning til, at virksomheden ikke kunne godkendes som praktikvirksomhed, jf. Virksomhedsoverdragelsesloven § 2, stk. 2.

B's ophævelse af uddannelsesaftalen blev derfor anset for uberettiget. Tvistighedsnævnet fastslog desuden, at en ophævelse begrundet i virksomhedens økonomiske forhold, herunder konkurs, efter fast praksis ikke fritager virksomheden for at betale godtgørelse for mistet uddannelsesgode efter erhvervsuddannelsesloven.

Afgørelse af krav

• Godtgørelse for mistet uddannelsesgode: A's påstand om en takstmæssig godtgørelse på 40.000 kr. blev taget til følge.
• Efterbetaling af løn: Efterbetalingskravet på 17.724 kr. blev anset for opgjort i overensstemmelse med den kollektive overenskomst. B blev fundet hæftende for hele kravet, herunder den del, der vedrørte manglende løn fra C, som følge af virksomhedsoverdragelsen. Kravet blev taget til følge.
• Godtgørelse for mangelfuldt ansættelsesbevis: A's ansættelsesbevis blev fundet mangelfuldt, da det ikke indeholdt oplysninger om virksomhedsoverdragelsen. Da manglen kun i mindre omfang havde haft betydning for tvisten, blev godtgørelsen fastsat til 5.000 kr.

Samlet resultat: B blev pålagt at betale i alt 62.724 kr. til A med procesrente fra de enkelte ydelsers forfaldsdato. Ingen af parterne skulle betale sagsomkostninger til den anden part.

Forligsforhandlinger og dokumentation

Et forligsmøde i det lokale uddannelsesudvalg den 2. april 2020, hvor B ikke mødte op, bekræftede tvisten om manglende lønsedler, ukorrekt lønudbetaling og manglende indbetaling til SKAT. Sagen blev herefter overgivet til Det faglige udvalg for Træfagenes Byggeuddannelse, som den 23. april 2020 erklærede, at forlig ikke kunne opnås, hvorefter sagen blev indbragt for Tvistighedsnævnet.

Som dokumentation er fremlagt A's bankkontoudskrift, der viser modtagne lønbeløb på i alt 99.351 kr. fra B i perioden maj 2019 til januar 2020, samt yderligere 26.263,65 kr. Derudover er der fremlagt udskrifter fra Feriepengeinfo, som viser, at der ikke er udbetalt feriepenge fra B for de relevante ferieperioder. A's skattemappe for 2019 og 2020 viser ingen indberettet løn fra B, og der er ikke udstedt lønsedler.

Retsgrundlag

Sagen er behandlet med udgangspunkt i Erhvervsuddannelsesloven § 55, der fastsætter krav til løn i uddannelsesaftaler, herunder at lønnen mindst skal udgøre den kollektivt overenskomstmæssige løn. Desuden er Erhvervsuddannelsesloven § 61 relevant, da den omhandler muligheden for at hæve en uddannelsesaftale ved væsentlig misligholdelse af forpligtelser eller bristede forudsætninger.