Interesseafvejning i domænenavnet "koebenhavn.dk" mellem byportalvirksomhed og domæneinvestor

Indklagedes forsvar

Indklagede fastholdt, at domænet var registreret med det legitime formål at viderestille til deres primære byportal "kobenhavn.dk", hvilket er en udbredt praksis i forbindelse med stavemåder af danske bynavne med ø, å og æ. De forklarede, at en DNS-fejl havde forhindret viderestillingen i en periode, men at dette nu var løst, og at domænet aldrig havde været udbudt til salg af dem. Indklagede argumenterede desuden for, at klageren systematisk misbruger klagesystemet for at tilegne sig generiske domæner med henblik på videresalg, hvilket blev dokumenteret gennem klagerens mange domæneklagesager og hans erhvervsvirksomhed.

Klageren fik ikke medhold i kravet om overførsel af domænenavnet "koebenhavn.dk".

Klagenævnet vurderede først klagerens anbringende om, at registreringen stred mod Domænelovens forbud mod hamstring, jf. Domæneloven § 25, stk. 2. Selvom hjemmesiden på tidspunktet for klageskriftets indgivelse fremstod med et link om køb, fandt nævnet det ikke godtgjort, at indklagede havde registreret domænet alene med videresalg eller udlejning for øje. Dette skyldtes, at skærmbilledet med salgslinket syntes at stamme fra et tidspunkt, før indklagede overtog registreringen i 2023, og indklagede havde dokumenteret et legitimt formål med at anvende det som viderestilling til deres byportal.

Dernæst foretog Klagenævnet den interesseafvejning, som er påkrævet i sager vedrørende god domænenavnsskik, jf. Domæneloven § 25, stk. 1. Nævnet bemærkede, at klageren havde en naturlig interesse i at anvende domænenavnet til en informationsside om København, men at denne interesse ikke oversteg interessen for enhver anden med samme ønske. Denne interesse skulle afvejes mod indklagedes interesse i fortsat at disponere over navnet, da de:

1. Driver en legitim byportal for København ("kobenhavn.dk").
2. Har registreret "koebenhavn.dk" som en viderestilling (en alternativ stavemåde) til denne portal, hvilket er et legitimt formål for at undgå forveksling.

Klagerens interesser i domænenavnet fandtes ikke at overstige indklagedes interesser væsentligt. Nævnet konkluderede, at indklagedes fastholdelse af registreringen ikke indebar en overtrædelse af god domænenavnsskik, da der ikke forelå illoyal eller retsstridig adfærd over for klageren, og indklagede var "først i tid" med hensyn til registreringen.

Sagsøgers påstand og argumenter

Ann Vibeke Lokdam krævede et samlet beløb på 12,5 millioner DKK, primært baseret på tabt fortjeneste og godtgørelse for investerede midler og arbejdstid. Hun gjorde gældende:

• Loyalitetsbrud: Sagsøgte selskabers ledelse havde tilsidesat den aftalte forretningsstrategi og foretaget dispositioner, der direkte skadede de økonomiske interesser i det etablerede samarbejde.
• Ledelsesansvar: Lokdam mente, at ledelsen i Kokkedal Slot ApS havde handlet i strid med Selskabsloven § 115 om bestyrelsens opgaver, hvilket udløste erstatningsansvar efter Selskabsloven § 361 for den skade, Lokdam havde lidt som følge af misligholdelsen.

"Sagsøger har under bevisførelsen fremført, at ledelsen i de sagsøgte selskaber ignorerede de etablerede forretningsplaner og foretog betydelige investeringer uden ordentlig forudgående due diligence, hvilket har ført til en markant forringelse af selskabernes værdi og indtjeningsgrundlag."

Sagsøgtes påstand og forsvarsargumenter

De sagsøgte selskaber, Kokkedal Slot ApS og Slotshotellet ApS, påstod frifindelse. Deres forsvar var centreret om:

• Aftaleforholdets karakter: Sagsøgte afviste, at Lokdam havde status som partner eller haft indflydelse på ledelsesbeslutninger. Hun blev udelukkende betragtet som ekstern konsulent, hvis ydelser var honoreret (eller forsøgt honoreret) i henhold til særskilte aftaler.
• Bevisbyrden: Sagsøgtes advokat fremhævede, at Lokdam ikke havde dokumenteret hverken kausaliteten mellem ledelsens handlinger og det påståede tab, eller at ledelsen havde udvist den grov uagtsomhed, der er nødvendig for at pålægge dem erstatningsansvar efter Selskabsloven § 361.