Afslag på forsikringsdækning af graviditetsrelaterede skader var kønsdiskrimination

Klageren fastholdt, at sagen var af principiel karakter, og at selskabet generelt forskelsbehandlede gravide ved systematisk at afvise dækning af følgeskader efter fødsel uden en individuel vurdering af det konkrete hændelsesforløb.

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at forsikringsselskabet havde handlet i strid med Ligestillingsloven § 2, stk. 2.

Nævnets begrundelse og resultat

Nævnet vurderede, at klageren havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at der var udøvet direkte forskelsbehandling på grund af køn. Begrundelsen for dette var:

• Selskabets afslag var baseret på en generel betragtning om, at graviditetskomplikationer ikke kan udgøre en ulykke.
• Ved at anvende en sådan generel udelukkelse uden at foretage en reel, individuel vurdering af, om der i det konkrete fødselsforløb var sket en pludselig hændelse, blev klageren stillet ringere på grund af sit køn.
• Selskabet anerkendte under sagens forløb, at ligebehandlingsprincippet var blevet krænket, jf. den delte bevisbyrde i Ligestillingsloven § 2, stk. 5.

Godtgørelse

Selskabet havde forud for nævnets afgørelse udbetalt 10.000 kr. i godtgørelse til klageren. Nævnet fandt, at dette beløb var passende i forhold til sagens alvor og nævnets faste praksis. Der var derfor ikke grundlag for at tilkende yderligere godtgørelse i medfør af Ligestillingsloven § 3c. Selskabet blev desuden pålagt at genbehandle selve spørgsmålet om forsikringsdækning af de anmeldte skader.

Klageren anfører, at skaden ikke var en naturlig eller uundgåelig konsekvens af en fødsel, men derimod en sjælden og kompliceret bristning, som sundhedsvæsenet betegnede som unormal. Hun mener, at selskabets afvisning af dækning er diskriminerende, da hun føler sig undtaget fra dækning, blot fordi skaden opstod under en fødsel. Hun ønsker, at skaden anerkendes som et ulykkestilfælde, så hun kan modtage erstatning for sit varige mén.

Selskabets påstande og argumenter

LB Forsikring A/S har afvist dækning med den begrundelse, at en fødsel ikke er et ulykkestilfælde i forsikringsbetingelsernes forstand. Selskabet henviser til forsikringsvilkår 21-6, punkt 2.1, som definerer et ulykkestilfælde som en "pludselig hændelse, der forårsager personskade". Selskabet argumenterer for, at en fødsel er en naturlig og uundgåelig konsekvens af en graviditet, og at det pres/tryk, der opstår under fødslen, er forventet og nødvendigt. De fastholder, at ulykkesdefinitionens krav om en pludselig hændelse ikke er opfyldt, da personskaden ikke skyldes en konkret og specifik hændelse, men snarere en normal fødsel.

Selskabet har desuden henvist til en tidligere kendelse fra Ligebehandlingsnævnet (sag 21-6355 af 3/2 2022), hvor et andet forsikringsselskab afviste dækning for et brækket haleben under en fødsel. I den sag fandt Ligebehandlingsnævnet, at en undtagelse i forsikringsvilkårene, der specifikt udelukkede fødselsskader, var i strid med Bekendtgørelse af lov om ligebehandling af mænd og kvinder i forbindelse med forsikring, pension og lignende finansielle ydelser § 3a, stk. 1, nr. 3. LB Forsikring A/S understreger dog, at deres afslag i den aktuelle sag ikke skyldes en sådan undtagelse, men en realitetsvurdering baseret på den generelle ulykkesdefinition.

Relevant dokumentation

Sagen inkluderer hospitalsjournaler fra 2016 og 2017, der beskriver fødselsforløbet, den konstaterede grad 3b bristning, behovet for re-operation på grund af blodansamling, og de efterfølgende gener. Journalerne bekræfter, at klageren fik en stor sphincterruptur og har haft mange gener. Derudover er Ligebehandlingsnævnets kendelse af 3/2 2022 i sag 21-6355 forelagt nævnet.