Adgang til fremlæggelse af skønserklæringer fra tidligere sag som ensidigt indhentet erklæring efter retsplejelovens § 341 a

Højesteret stadfæstede landsrettens kendelse og tillod fremlæggelse af skønserklæringerne.

Højesterets vurdering og anvendelse af § 341 a

Højesteret fastslog, at de omhandlede skønserklæringer var sagkyndige erklæringer udarbejdet efter besigtigelse af konkrete faktiske forhold. Da de var udarbejdet forud for anlægget af den nuværende sag og uden As inddragelse, fandt Højesteret, at de skulle behandles efter reglerne i Retsplejelovens § 341 a, stk. 1.

De væsentligste punkter i afgørelsen var:

• Hovedregel: Erklæringer indhentet før sagsanlægget kan som udgangspunkt fremlægges som bevis.
• Ingen fravigelse: Der var ikke fundet grundlag for at fravige dette udgangspunkt i den konkrete sag.
• Kontradiktion: Retten lagde vægt på, at A har mulighed for at stille spørgsmål til den skønsmand, der har afgivet erklæringerne, hvilket sikrer en vis grad af kontradiktion.
• Bevisværdi: Højesteret bemærkede udtrykkeligt, at man ved at tillade fremlæggelse ikke havde taget stilling til erklæringernes faktiske bevisværdi under hovedforhandlingen.

Resultat

• Landsrettens kendelse stadfæstes.
• A skal betale 5.000 kr. i kæremålsomkostninger til TH Group ApS, forrentet efter Rentelovens § 8 a.

Væsentlige mangler i protokolleringen

Kg BidCo hævdede, at protokollatet udelod centrale udsagn fra skønsmændene vedrørende:

• Erkendte fejl: Skønsmændene medgav under afhjemlingen fejl i anvendte data (f.eks. brug af 2014 data i stedet for 2017 data til beregning af size and illiquidity premium i WACC-beregningen) og en mulig reduktion af virksomhedsværdien på ca. 50%, hvis den korrekte underdecil blev anvendt. Kg BidCo mente, at skønsmændene bevidst havde anvendt forkerte kilder.
• Konkursrisiko: Skønsmændene tilkendegav, ifølge Kg BidCo, at deres værdiansættelser ikke tog højde for Grams status som værende i financial distress (konkursrisiko). En korrektion af denne fejl ville ifølge en sagkyndig reducere værdiansættelsen med omkring 50%.
• Amended Case og Agent Issues: Manglende protokollering af skønsmændenes enighed i flere punkter af Deloittes vurdering af "Amended Case" (ledelsens prognose) samt udtalelser om "potential agent issue", der angiveligt skabte incitament for ledelsen til at udarbejde pessimistiske estimater.
• Tysk skole: En forklaring om, at visse besvarelser var baseret på en særlig "tysk skole" inden for værdiansættelse.

Kg BidCo støttede sin anmodning på Retsplejeloven § 41 d, stk. 1 om individuel, væsentlig interesse, da adgang til Lydfilerne var afgørende for Landsrettens bedømmelse af tabet, for Kg BidCo's begæring om nyt syn og skøn, og for påstanden om bortfald af skønsmændenes honorar.

Modpartens Indsigelser

Procuritas-parterne gjorde indsigelse mod udlevering og anførte, at Lydfilerne blev optaget af retten som et internt arbejdsværktøj til brug for protokolleringen af de teknisk vanskelige spørgsmål, og at de måtte sidestilles med rettens egne noter.

Sagsøgte 2-4 anførte: "Optagelserne er sket uden særskilt hjemmel i retsplejeloven og må sidestilles med noter, som rettens medlemmer har taget under hovedforhandlingen."

De gjorde gældende, at udlevering ville skabe en "alternativ" udgave af forklaringen ved siden af retsbogen, hvilket ville underminere rettens protokolleringsprærogativ under Retsplejeloven § 186 og integriteten af retssystemet. De henviste til retspraksis, der udelukker aktindsigt i interne noter og lydoptagelser.

De argumenterede også imod meroffentlighed (Retsplejeloven § 41 h, stk. 1), da de samme hensyn, der undtager interne dokumenter fra aktindsigt, også burde føre til afvisning af meroffentlighed.