Landsretten stadfæster dom om betalingspligt for serviceydelser på mejetærsker grundet for sen reklamation

Afvisning af modkrav

Landsretten fandt, at Person 1 ikke havde dokumenteret et krav mod Appelindstævnte A/S, der kunne gøres gældende ved modregning under denne sag, hvilket støttede byrettens afgørelse.

Domsslutning og omkostninger

• Betalingskrav: Person 1 blev dømt til at betale 132.482,67 kr. til Appelindstævnte A/S.
• Renter: Betalingen skulle tillægges rente på 1,5 % pr. måned af 85.813,59 kr. fra 15. august 2020 til 6. juni 2024 og af 46.669,08 kr. fra 15. september 2021.
• Sagsomkostninger (Landsretten): Person 1 skulle betale 25.000 kr. i sagsomkostninger til Appelindstævnte A/S. Dette beløb forrentes efter Renteloven § 8 a.

Fuji-Dopack A/S anlagde oprindeligt sagen for at opnå betaling for den leverede emballage. Sagsøger gjorde gældende, at leverancen var sket i overensstemmelse med de aftalte specifikationer. Sagsøger afviste ethvert ansvar for mangler og fastholdt, at Iceline havde misligholdt betalingsforpligtelsen, da de tilbageholdt betalingen med henvisning til manglende kvalitet.

Fuji-Dopack hævdede, at de angivelige fejl i emballagen måtte skyldes Sagsøgtes egne produktionsprocesser eller ukorrekt håndtering under fyldning og frysning, idet emballagen havde bestået de interne kvalitetskontroller før afsendelse.

Sagsøgtes modkrav og argumenter

Iceline Produktions GmbH nedlagde påstand om frifindelse for betaling af den mangelfulde leverance samt et omfattende modkrav om erstatning for tab som følge af de konstaterede mangler. Iceline forklarede, at emballagen udviste en strukturel svaghed i svejsningerne, hvilket resulterede i:

• Lækager og brud på forsejlingen under fryseprocessen.
• Kassering af et betydeligt parti frosne fødevarer (ca. 150.000 enheder).
• Tab af goodwill og forstyrrelse af produktionsplaner.

Iceline støttede deres krav på Købeloven § 43, stk. 1, idet de argumenterede for, at der forelå en væsentlig mangel, der berettigede ophævelse af købet for den mangelfulde del og erstatning for det lidte driftstab i medfør af Købeloven § 45. De fremlagde tekniske rapporter, der dokumenterede, at bristerne var forårsaget af en fejl i selve emballagens udformning eller fremstilling.

Retten skulle afgøre, om manglen var væsentlig, om den kunne tilregnes Fuji-Dopack, og i hvilket omfang et erstatningsansvar i givet fald skulle gøres gældende under hensyntagen til handlens internationale karakter og de almindelige principper i dansk køberet.