Danica Pension: Tvist om investeringsstrategi og tabsgodtgørelse på pensionsordning med garanti

Sagen omhandler en klage fra en pensionskunde mod Danica Pension vedrørende forvaltningen af kundens pensionsordning, Danica Balance med garanti, og et påstået investeringstab.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren oprettede sin pensionsordning med en aftale om, at midlerne skulle placeres i aktier med høj risiko. Klageren anfører, at Danica i 2021, 10-15 år før den forventede pensionsalder, uden samtykke eller dialog, placerede pensionsmidlerne i obligationer. Dette skete på et tidspunkt med negative renter, hvilket ifølge klageren medførte massive kurstab på ca. 800.000 kr. samt en langsom inflationsnedslidning af pensionsværdien. Klageren kræver, at pensionsopsparingen korrigeres og forvaltes i henhold til den oprindelige aftale fra 2021, og at tabet godtgøres. Klageren fastholder, at der på møder i 2013 blev indskærpet, at pensionen ikke skulle placeres i obligationer, og at dette blev lovet.

Selskabets påstande og argumenter

Danica Pension afviser klagerens krav om erstatning for utilstrækkeligt afkast. Selskabet anfører, at klageren ved oprettelsen af pensionsaftalen den 1. maj 2013 valgte Danica Balance med garanti og investeringsmåden "Aggressiv aktieandel". Det fremgik dog klart af møderapporten fra 4. juni 2013 og investeringsbetingelserne, at investeringsmåden ville ændres til "Middel Aktieandel (Garanti)" ved garantiperiodens start den 1. maj 2020. Investeringsbetingelserne angiver, at selskabet kan vælge at investere en lavere andel af aktier end den maksimale, hvis det skønnes nødvendigt for at opfylde garantien. Selskabet har løbende orienteret klageren om investeringssammensætningen via netpension og dækningsoversigter. I februar 2021 foreslog Danica kunder med garanti at skifte til et andet produkt på grund af det lave renteniveau og behovet for forsigtig investering for at opfylde garantien, men klageren reagerede ikke på denne opfordring. Selskabet bestrider at have lovet klageren, at depotet aldrig ville blive investeret i obligationer. Selskabet har dog udbetalt en kompensation på 30.235 kr. i oktober 2022, da beskrivelsen af nedtrapningen i investeringsbetingelserne ved en fejl ikke havde været korrekt, men dette er ikke relateret til den aktuelle klagesag.

Nævnet finder efter en samlet vurdering, at sagen er uegnet til nævnsbehandling, og at en afgørelse i givet fald må ske ved domstolene, hvor der er mulighed for yderligere bevisførelse og herunder mundtlige forklaringer. Nævnet må derfor afvise at afgøre sagen, jf. nævnets vedtægter § 4, stk. 3. Nævnet lægger til grund, at selskabet ved garantiperiodens start den 1. maj 2020 omlagde klagerens investeringer fra ca. 70% aktieandel til ca. 0% aktieandel. Nævnet bemærker, at dette ikke er i strid med aftalegrundlaget, idet det fremgår af investeringsbetingelserne, at "Vi kan altid vælge at investere i en lavere andel af aktier end den maksimale, hvis vi skønner, at det er nødvendigt for, at vi kan opfylde garantien." Spørgsmålet er herefter, om selskabets information til klageren om investeringssammensætningen i pensionsordningen – herunder om den ændring i sammensætningen, som selskabet foretog ved garantiperiodens begyndelse den 1/5 2020 – har været tilstrækkelig, eller om der er grundlag for, at selskabet ifalder erstatningsansvar over for klageren. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at klageren i 2013 har valgt investeringsmåden "Aggressiv aktieandel" i kombination med en garanti fra 1/5 2020. Kombinationen indebærer, at klageren har den højeste risikoprofil, som pensionsproduktet tilbyder, i ca. 7 år, hvorefter andelen af offensive investeringer pr. 1/5 2020 reduceres markant. Der er efter nævnets opfattelse tale om et særegent pensionsprodukt, hvor kunden kan have behov for særlig grundig vejledning om produktets virkemåde og hensigtsmæssighed. Nævnet bemærker, at selskabet har oplyst, at kun ca. 5 % af kunderne i Danica Balance i 2013 valgte investeringsmåden "Aggressiv aktieandel". Nævnet har videre lagt vægt på, at klagerens investeringer pr. 1/5 2020 blev nedsat til en aktieandel på ca. 0 %. Dette er ikke, hvad klageren med sin valgte investeringsmåde kunne forvente – herunder efter selskabets brev af 28/2 2020, hvor det fremgik, at "Når garantiperioden begynder, angiver din investeringsmåde, hvor meget af din opsparing vi maksimalt kan investere i fonden DP Offensiv, der består af risikofyldte aktiver som aktier m.m. Vi kan altid vælge at investere mindre af din opsparing i DP Offensiv, hvis vi skønner, at det er nødvendigt for, at vi kan opfylde garantien. Har du en investeringsmåde, hvor andelen af DP Offensiv er så høj, at du ikke kan vælge den i garantiperioden, bliver du automatisk overført til den investeringsmåde, der kan investere mest muligt af din opsparing i DP Offensiv i garantiperioden." Nævnet er opmærksom på sine afgørelser i sag 96153, 97047, 97267, 97577 og 99158, der dog ikke angår en situation, hvor kunden har valgt en garanti i kombination med investeringsmåden "Aggressiv aktieandel". Klagegebyret tilbagebetales.