Sag om for hurtig nedtrapning af investeringsrisiko på pensionsordning

Sagen omhandler en pensionskunders krav om kompensation fra Danica Pension, Livsforsikringsaktieselskab, grundet påstået forkert forvaltning af hans pensionsinvesteringer og mangelfuld information.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren oprettede i september 2014 en pensionsordning hos Danica Pension, et "Danica Balance med garanti"-produkt, baseret på en ønsket pensionsalder på 65 år. I marts 2023 opdagede klageren, at Danica havde nedtrappet risikoen af hans investeringer ud fra et "investeringsudløb" på 62 år i stedet for 65 år. Dette medførte en hurtigere nedtrapning og en mindre andel investeret i offensive fonde, hvilket klageren anslår har medført et afkasttab på 35.000-45.000 kr.

Danica har i september 2022 oplyst om en skrivefejl i deres investeringsbetingelser, hvoraf det fejlagtigt fremgik, at risikoen nedtrappes mod det aftalte udbetalingstidspunkt (65 år) i stedet for investeringsudløbet (62 år). Selskabet har kompenseret ca. 6.000 kunder for denne fejl, men har afvist klagerens krav om kompensation.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande og argumenter

Klageren ønsker, at Danica opgør og dokumenterer hans økonomiske tab som følge af den forkerte forvaltning og kompenserer ham for dette tab. Han gør gældende, at:

• Danicas investeringsbetingelser ikke korrekt beskrev betydningen af "investeringsudløbet".
• Han først i 2023 blev opmærksom på "investeringsudløbet" og dets betydning for risikonedtrapningen, på trods af at han havde læst betingelserne grundigt og forventet risikonedtrapning mod 65 år.
• Han ville have bedt Danica om at ændre "investeringsudløbet" til 65 år eller fravalgt garantien, hvis han var blevet korrekt informeret.
• Danicas produktdesign med et "investeringsudløb" er kontroversielt og strider mod grundlæggende principper for pensionsinvesteringer, hvor risikonedtrapning normalt sker mod den aftalte pensionsalder.
• Danica har en skærpet oplysningspligt, da produktet afviger fra det normalt forventelige.
• Han har lidt et bevisligt økonomisk tab, da Danica Pension Offensiv-kursen er steget betydeligt i perioden 2014-2023, og en hurtigere nedtrapning har medført et lavere afkast.
• Danica har misligholdt det kontraktlige forhold ved ikke at forvalte pensionsopsparingen i overensstemmelse med aftalegrundlaget.

Danica Pensions påstande og argumenter

Danica Pension fastholder, at klageren ikke er berettiget til kompensation. Selskabet anfører, at:

• Skrivefejlen i investeringsbetingelserne ikke i sig selv er ansvarspådragende, hvilket er bekræftet i en tidligere kendelse fra Ankenævnet (kendelse nr. 98964).
• Sondringen mellem "investeringsudløb" og aftalt udbetalingstidspunkt var en tilsigtet del af produktet, der skulle give kunden mulighed for at gå på pension tidligere med bevarelse af garantien.
• Klageren var oplyst om "investeringsudløbet" ved 62 år og dets betydning for risikonedtrapningen gennem møderapporten af 5. december 2014, dækningsoversigter og visninger på Netpension.
• Klageren har forholdt sig passivt til den løbende information om "investeringsudløbet" ved 62 år, hvilket kan medføre bortfald af et eventuelt krav som følge af retsfortabende passivitet eller forældelse.
• Der er ikke belæg for, at klageren ville have truffet andre valg for sin pensionsordning, hvis skrivefejlen ikke havde eksisteret.
• Selskabets frivillige kompensation til en afgrænset kundegruppe var baseret på specifikke kriterier og skaber ikke et generelt ansvarsgrundlag for andre kunder.
• Produktet har virket efter hensigten, og klageren har fået det produkt, han forventede, da han valgte standardopsætningen.
• Klageren kunne have gået på pension før 65 år i henhold til Pensionsbeskatningsloven § 1a og Lov om social pension § 1a, hvilket "investeringsudløbet" adresserede.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet har lagt vægt på, at klagerens pensionsordning, oprettet i september 2014, var et markedsrenteprodukt af typen Danica Balance med et aftalt udbetalingstidspunkt ved 65 år. Klageren valgte investeringsmåden "Middel risikoforløb" med tilknyttet garanti. Selskabet har erkendt en skrivefejl i investeringsbetingelserne siden 2005, hvoraf det fejlagtigt fremgik, at risikonedtrapningen skete mod det aftalte udbetalingstidspunkt, selvom den retteligt skete mod investeringsudløbet, som for klageren var 62 år. Klagerens investeringer blev korrigeret til et investeringsudløb ved 65 år, efter han fravalgte garantien i 2023.

Ankenævnet finder ikke, at klageren har sandsynliggjort, at mangler ved selskabets information om aftrapning af risiko frem mod investeringsudløb er årsagen til, at klageren ved oprettelsen af ordningen i 2014 – eller i øvrigt før 2023 – ikke har valgt at ændre investeringsudløbet fra 62 år til 65 år. Nævnet har derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale kompensation til klageren.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Klageren deltog i et pensionsmøde den 5. december 2014 og underskrev en begæring, hvoraf det fremgik, at investeringsudløbet var ved 62 år.
• Møderapporten af 5. december 2014, som Ankenævnet lægger til grund er sendt til klageren, beskrev, at for et "Middel risikoforløb" ville investeringsfonden DP Offensiv udgøre ca. 90 procent af investeringerne, indtil der var 27 år til det tidspunkt, hvor pensionen tidligst kunne udbetales (aftalt investeringsudløb). Herefter ville andelen af investeringsfonden DP Offensiv løbende blive reduceret.
• Dækningsoversigten af 1. september 2014 angav, at "Investeringsudløbet har betydning for sammensætningen af investeringerne på din pensionsopsparing og på, hvornår garantiperioden starter", og at klageren kunne ændre investeringsudløbet.
• Klageren valgte firmapensionsaftalens standardopsætning for investering uden individuelle ændringer, hvilket var selskabets standardanbefaling og gav mulighed for at gå på pension før det aftalte udbetalingstidspunkt uden at miste sin garanti.

Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.