Danica Pension: Tvist om investeringsstrategi og rådgivningspligt ved Danica Balance med garanti

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod Danica Pension vedrørende en pensionsordning med garanti, Danica Balance med Garanti. Klageren er utilfreds med selskabets håndtering af garantien og investeringerne, især efter hun i 2013 blev tilkendt varigt tab af erhvervsevne, hvilket medførte præmiefritagelse.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren har fremsat otte hovedklagepunkter:

• Forkert aktiveringsdato: Klageren mener, at garantien burde være aktiveret den 1. marts 2023, ikke den 1. marts 2018, da hendes erhvervsevnetab i 2013 gjorde hendes oprindelige pensionsplan irrelevant.
• Manglende varsel og rådgivning: Hun hævder, at Danica aktiverede garantien i 2018 uden varsel og uden tilstrækkelig rådgivning om konsekvenserne, herunder en omfattende omlægning af investeringerne.
• Inkonsekvent investeringsomlægning: Klageren anfører, at pensionsopsparingen blev omlagt på en måde, der ikke stemte overens med den rådgivning, hun fik i 2006, eller med de oprindelige forsikringsbetingelser. Hun valgte oprindeligt "Høj aktieandel" men oplevede en omlægning til 83 % lange obligationer.
• Tilbagevirkende kraft af ændringer: Danicas varsling af ændringer i investeringsbetingelserne i 2022 opfattes som havende tilbagevirkende kraft, da ændringerne allerede var effektueret.
• Forskelsbehandling: Klageren mener, at hun er blevet forskelsbehandlet på grund af sin TAE-status, idet hun ikke har modtaget samme information og rådgivning som andre kunder, og ikke har kunnet få en pensionsprognose med garanti.
• Manglende oplysning om risiko og tab: Hun hævder, at Danica ikke har levet op til sin oplysningspligt ved ikke at informere om risikoen for tab ("garantien fanger") og de økonomiske konsekvenser af rentestigninger på lange obligationer.
• Økonomisk tab: Klageren estimerer sit tab til ca. 720.000 kr. pr. 31. december 2023 og ønsker at træde tilbage fra aftalegrundlaget om garantien fra 2006, så pensionsordningen videreføres, som om garantien aldrig var blevet slået til.

Danicas påstande og argumenter

Danica Pension fastholder, at:

• Aftalt aktivering: Garantien blev aktiveret den 1. marts 2018 som aftalt i forsikringsaftalen, og det ville have været ansvarspådragende at ændre datoen uden en udtrykkelig aftale med klageren.
• Tilstrækkelig information: Klageren var informeret om garantiens virkemåde gennem aftaledokumenter, orienteringsbreve og informationsmateriale fra 2006. Selskabet mener, at aktieandelen kunne reduceres i garantiperioden, og at klageren har modtaget telefonisk rådgivning i marts 2018 og drøftet garantien i januar 2021.
• Hjemmel til investeringsændringer: Selskabet hævder at have hjemmel til at investere som sket i garantiperioden og at ændre investeringsbetingelserne.
• Ingen sammenhæng med erhvervsevnetab: Danica afviser, at der er en sammenhæng mellem den indgåede aftale om investering af pensionsopsparingen og klagerens erhvervsevnetab i 2013.
• Ingen særlig rådgivningspligt: Selskabet mener ikke, at der kan stilles krav om særlig rådgivning i forbindelse med aktivering af garantien.

Nævnet kan ikke afgøre sagen. Klagegebyret tilbagebetales. Nævnet finder, at sagen er af en sådan karakter og omfang, og omhandler sådanne spørgsmål, hvis afgørelse forudsætter, at der kan ske part- og vidneafhøring, at sagen er uegnet til nævnsbehandling. En afgørelse må i givet fald ske ved domstolene, hvor der er mulighed for yderligere bevisførelse og herunder mundtlige forklaringer. Nævnet må derfor afvise at afgøre sagen, jf. Nævnets vedtægter § 4, stk. 3.

Nævnet har blandt andet vægt på, at det ikke er tilstrækkeligt belyst, om klageren burde have modtaget rådgivning fra selskabet om valg/fravalg af garantiperiode og om valg af investeringsudløb i anledning af, at hun i 2013 blev tilkendt erhvervsevnetabsdækning.

Nævnet har også vægt på, at sagen angår selskabets informations- og/eller rådgivningspligt gennem en årrække, som ligger ganske langt tilbage i tid, hvilket tilsiger, at der også kan være behov for at få belyst, hvad der var god branchepraksis på de pågældende tidspunkter.

Nævnet bemærker, at ikrafttrædelsen af garantiperioden den 1. marts 2018 indebar, at klagerens investeringer blev omlagt meget markant fra en overvægt i offensive investeringer til 83 % lange obligationer. Andelen af offensive investeringer faldt herefter løbende til 0 % medio 2020. Der er tale om så markante omlægninger af investeringerne, at kunden kan have behov for særlig grundig vejledning om pensionsproduktets virkemåde og hensigtsmæssighed. Nævnet bemærker, at klageren i 2006 valgte højeste risikoniveau ud af tre ("høj aktieandel"), og at en reduktion til en aktieandel på 0 % frem til medio 2020 ikke var, hvad klageren med sin valgte investeringsmåde kunne forvente på baggrund af informationen i dækningsoversigter, informationspjece og investeringsbetingelser.

Nævnet bemærker videre, at selskabet ikke forud for starten på garantiperioden den 1. marts 2018 har sendt klageren et orienteringsbrev, der kunne oplyse klageren om, at garantiperioden snart ville begynde, at hun havde mulighed for at fravælge garantien, og at hun havde mulighed for at søge nærmere vejledning hos selskabet. Nævnet bemærker, at selskabet har sendt et orienteringsbrev til andre kunder med pensionsproduktet Danica Balance med garanti.