Advarsel til ejendomsmægler for manglende specifikation af vederlag og påføring af underskriftsdato

Manglende rådgivning

Selvom klageren ikke eksplicit havde bedt om advokatbistand ved salget, fandt nævnet, at ejendomsmægleren burde have rådgivet klageren om behovet for professionel bistand. Dette skyldtes, at mægleren vidste, at klageren var repræsenteret af en advokat i den samtidige købssag. Denne undladelse blev anset for at være i strid med princippet i Lov om omsætning af fast ejendom § 15, stk. 2.

Rykkerprocedure

Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere ejendomsmægleren for at have rykket for betaling og varslet inkasso, da det blev lagt til grund, at mægleren ikke var bekendt med, at sagen var indbragt for klagenævnet på tidspunktet for udsendelsen af rykkere.

Samlet afgørelse

Et flertal i nævnet fandt, at de samlede overtrædelser skulle medføre en advarsel i henhold til Lov om omsætning af fast ejendom § 29 b, stk. 1.

Gældssanering og Tvist

• Efter handlen søgte Vidne 1 gældssanering, som blev opnået den 5. oktober 2005.
• Provenuet fra salget af caféen var på gældssaneringstidspunktet endnu ikke frigivet, og det indestående beløb hos advokaten blev en del af gældssaneringen.
• Det omstridte beløb blev hensat på en spærret konto, indtil uenigheden om beløbet var afklaret.
• SKAT havde foretaget udlæg i provenuet og havde 1. prioritet, men frafaldt senere sit krav på det modregnede beløb.

Advokatnævnets Afgørelse

• Advokatnævnet lagde til grund, at advokaten havde modregnet saldoen fra fakturaen til Person 1 i Vidne 1's indestående.
• Nævnet fandt modregningen uberettiget, da advokaten ikke havde godtgjort, at Vidne 1 hæftede solidarisk for Person 1's betaling.
• Ved at udstede fakturaen alene til Person 1 havde advokaten tilkendegivet, at Vidne 1 ikke hæftede for saldoen.
• Seks medlemmer af Advokatnævnet fandt, at advokaten groft havde handlet i strid med god advokatskik, jf. Retsplejeloven § 126, stk. 1, og pålagde en bøde på 20.000 kr. til statskassen i medfør af Retsplejeloven § 147 c, stk. 1.

Advokatens Indbringelse for Retten

• Advokaten indbragte Advokatnævnets kendelse for retten den 18. december 2007.
• Advokaten påstod principalt ophævelse og frifindelse, subsidiært ophævelse og hjemvisning, og mere subsidiært ændring af kendelsen.
• Advokatnævnet påstod stadfæstelse af kendelsen.

Centrale Argumenter

• Advokaten argumenterede, at klagen var indgivet for sent, jf. Retsplejeloven § 147 b, stk. 2, da Vidne 1 burde have været bekendt med modregningen fra gældssaneringskendelsen.
• Advokaten anførte desuden, at modregningen ikke var i strid med god advokatskik, da beløbet ikke faldt ind under de typiske tilfælde, hvor modregning er forbudt (fejlagtig indbetaling, øremærkede beløb, betaling til kreditorer).
• Advokatnævnet fastholdt, at advokaten havde handlet groft i strid med god advokatskik, og at klagefristen ikke var overskredet, da den påståede krænkelse (modregningen) fortsat bestod ved klagens indgivelse.

Andre høringer