Klage over Gladsaxe Kommunes Lokalplan 256 (Vej1 Nord) og miljøvurdering afvist: Ingen ulovligheder vedrørende støj, bilag IV-arter eller bebyggelsesprocent

Trafikstøj og Planlovens § 15 a

Nævnet fandt, at betingelserne for at anvende de lempede støjgrænseværdier var opfyldt, da der blev planlagt for nye støjisolerede boliger i et eksisterende byområde, der var udlagt til blandede byfunktioner i kommuneplanen. Lokalplanen var i overensstemmelse med Planlovens § 15 a, stk. 1, idet den fastsatte bindende bestemmelser (Lokalplanens § 11) om, at de lempede støjgrænser (Lden 58 dB på udendørs opholdsarealer og Lden 46 dB indendørs ved åbne vinduer) skulle overholdes ved hjælp af støjisolering og støjafskærmning via bebyggelse i gårdstruktur.

Miljøvurderingens minimumskrav

Nævnet konkluderede, at miljørapporten opfyldte minimumskravene i Lov om miljøvurdering af planer og programmer og af konkrete projekter (VVM) § 12:

Planens Saglighed og Retsforhold

Nævnet afviste, at planen var baseret på usaglige hensyn. Kommunens planlægningsmæssige begrundelse for at fastsætte bebyggelsesprocenten for hele Delområde 1 (inklusive det bevaringsværdige [Ejendom1]) under ét, var saglig, da bevarelsen af [Ejendom1] indgik som en integreret del af lokalplanens formål. Desuden kunne en eventuel uoverensstemmelse med kommunens indledende målsætninger ikke medføre lokalplanens ugyldighed, da disse målsætninger ikke er retligt bindende, jf. modsætningsvist Planlovens § 13, stk. 1.

Nævnet fandt endvidere, at kommunen havde overholdt reglerne om offentlighedsperiode, jf. Planlovens § 24, stk. 5, og at manglende imødekommelse af indsigelser ikke udgjorde en retlig mangel.

Lokalplanen fastsatte bestemmelser om, at facader skulle udføres, så Miljøstyrelsens vejledende støjgrænser ikke overskrides, og at varegård samt vareindlevering skulle afskærmes og overdækkes for at overholde støjgrænser mod naboer. Desuden skulle det dokumenteres, at indendørs og udendørs støjniveau overholdt grænseværdierne, før ny bebyggelse tages i brug. Lokalplanen aflyste desuden den tidligere lokalplan nr. 139 inden for området.

Miljøscreening

Esbjerg Kommune traf afgørelse om, at lokalplanen ikke var omfattet af krav om udarbejdelse af en miljørapport i henhold til Miljøvurderingsloven. Screeningen vurderede forskellige miljøparametre:

• Natura 2000 og bilag IV-arter: Kommunen vurderede, at planen ikke ville påvirke Natura 2000-områder eller bilag IV-arter som flagermus og strandtudser, da der ikke var yngle- eller rasteområder inden for planområdet.
• Trafik: En forøgelse af trafikken forventedes, primært fra en dagligvarebutik, men kommunen vurderede, at trafikafviklingen fortsat ville være acceptabel.
• Støj: Planområdet var støjbelastet fra vejtrafik og havnevirksomheder. Lokalplanen indeholdt dog bestemmelser om afbødende foranstaltninger for at sikre overholdelse af støjgrænser for både indendørs og udendørs arealer.
• Skygge- og refleksionsgener: Højhusbyggeri ville medføre skyggepåvirkning, men kommunen vurderede, at dette var uundgåeligt og ikke væsentligt nok til at udløse miljøvurderingspligt.
• Forurening: Dele af området var kortlagt som forurenet. Kommunen vurderede, at byggeprocessen ville fjerne noget af forureningen, og at der ville blive stillet krav om tilladelser og foranstaltninger i henhold til Jordforureningslovens § 8.
• Kulturmiljø og visuel påvirkning: Den tidligere administrationsbygning med middel bevaringsværdi skulle bevares. Byggeriet ville være synligt i kystlandskabet, men vurderedes ikke at påvirke kysten væsentligt grundet eksisterende høje havnerelaterede bygninger.

Klagernes Anbringender

Klagerne anførte en række punkter, herunder inhabilitet hos byrådsmedlemmer, utilstrækkelig vurdering af bilag IV-arter, støj-, skygge- og refleksionsgener, forurening, indbliksgener og vindforhold. De bestred også lokalplanens overensstemmelse med kommuneplanen og ældre planer, anførte usaglige hensyn, mangler i sagens grundlag og utilstrækkelig inddragelse af høringssvar. Endvidere mente klagerne, at byggeriet stred mod Planlovens § 15 a, stk. 1 vedrørende støjfølsom anvendelse på støjbelastede arealer, og at planlægningen for butikker ikke opfyldte kravene i Planlovens § 16, stk. 6.