Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Underemner
Eksterne links
Relaterede love
En virksomhed anmodede Forbrugerombudsmanden om en forhåndsbesked vedrørende lovligheden af at udsende elektronisk markedsføring til tidligere kunder baseret på en passiv acceptmodel.
Virksomheden ønskede at afklare, om de lovligt kunne sende markedsføring for deres sortiment af skønhedsprodukter til tidligere kunder ved at benytte et forhåndsafkrydset felt. Kunden skulle her selv fjerne markeringen, såfremt vedkommende ikke ønskede at modtage markedsføringsmateriale. Virksomheden mente, at denne praksis var dækket af undtagelsen til spamforbuddet i Markedsføringsloven § 10, stk. 2.
Det centrale i sagen var rækkevidden af begrebet "tilsvarende produkter". Virksomhedens sortiment omfattede flere forskellige kategorier inden for skønhedspleje, herunder hårprodukter, parfume og makeup. Problemstillingen var:
"En virksomhed havde anmodet Forbrugerombudsmanden om at afgive en forhåndsbesked med sin vurdering af, hvorvidt virksomheden lovligt kan sende markedsføring af skønhedsprodukter til en tidligere kunde ved brug et forhåndsafkrydset felt, hvor kunden kunne fjerne forhåndsmarkeringen, såfremt kunden ikke ønskede at modtage markedsføring..."
Forbrugerombudsmanden vurderede, at den påtænkte forretningspraksis ville være i strid med spamforbuddet. Virksomheden kunne ikke lovligt benytte et forhåndsafkrydset felt til markedsføring af det fulde sortiment af skønhedsprodukter til tidligere kunder.

Forbrugerombudsmanden har politianmeldt virksomheden Secondfootballshirts for at overtræde spamforbuddet. Webshoppen krævede gentagne gange, at brugere skulle tagge deres venner for at deltage i konkurrencer på TikTok og Instagram.


Sagen omhandlede, hvorvidt Forbrugerombudsmanden (FO) havde handlet ansvarspådragende over for Luxstyle ApS og Datoselskabet af 1. marts 2018 ApS (herefter samlet Luxstyle) ved at indgive politianmeldelse mod selskaberne den 13. december 2016 og efterfølgende udsende omfattende pressemeddelelser herom i januar 2017. FO anmeldte selskaberne for overtrædelse af markedsføringsloven baseret på klager om uanmodede pakker og en 'omvendt' bestillingsproces, hvor forbrugere blev bundet til køb tidligt i flowet uden klar oplysning om pris og betalingsforpligtelse.
Nuuday A/S har accepteret bøder på sammenlagt 90.000 kroner efter ulovlige henvendelser til syv personer, der eksplicit havde frabedt sig markedsføring via telefon og brev.
Zurf Bars markedsføring over for handelsskoleelever udgjorde, efter Forbrugerombudsmandens vurdering, gentagne overtrædelser af regler i forbrugeraftaleloven og markedsføringsloven. Forbrugerombudsmanden har derfor politianmeldt SALTLAGERET ApS og Rekom Group A/S, som står bag Zurf Bar i Aalborg.
Luxstyle blev i marts 2023 frifundet ved Retten i Odense for de rejste tiltaleforhold (vedrørende Danmark, Norge og Østrig), primært grundet forældelse af nogle forhold og manglende fornødent bevis til domfældelse i en straffesag. Denne frifindelse var et centralt argument for Luxstyle i nærværende erstatningssag.
Hovedkonflikten om salgsprocessen: FO baserede sin anmeldelse på klager fra forbrugere og fire såkaldte CPC-anmodninger fra europæiske tilsynsmyndigheder. FO mente, at Luxstyles anvendelse af ord som "BESTIL" eller "ORDER NOW" før den endelige betalingsside var vildledende og i strid med kravene om klar angivelse af betalingsforpligtelser, jf. blandt andet Forbrugeraftaleloven § 12, stk. 1. Luxstyles direktører forklarede derimod, at ordren først var bindende, når alle oplysninger var indtastet, og kunden aktivt trykkede på bestil-knappen, og at de overholdt lokale love.
Af rapporten fra Sentor (2017) fremgik det, at "After this step [ORDER NOW], there is no way of aborting the purchase. If the user chooses to close the browser at the 'Choose payment method' step, instead of selecting a payment method, an invoice will still be sent."
Luxstyle hævdede, at FO havde handlet ansvarspådragende ved:
FO påstod frifindelse, idet FO opererer under den almindelige culparegel, og handlingerne var saglige og proportionale ud fra det oplysningsgrundlag, FO havde på anmeldelsestidspunktet (over 100 klager, internationale anmodninger, og Luxstyles afvigende bestillingsflow).
| Indgreb | Dato | Luxstyle A/S Argument | FO's Argument |
|---|---|---|---|
| Politi-anmeldelse | 13. dec. 2016 | Baseret på fejlagtige antagelser/udokumenteret. | Nødvendigt givet 100+ klager og CPC-requests. |
| Presse-meddelelse | 24./25. jan. 2017 | Proportionalt overgreb, "dømte dem i pressen". | Pligt til at orientere offentligheden om almen interesse. |
Dette lovforslag har til formål at skabe en ny, samlet ramme for produktsikkerhed og markedsovervågning i Danmark. Det s...
Læs mereDette lovforslag har til formål at styrke forbrugernes rolle i den grønne omstilling og effektivisere det offentlige for...
Læs mereUrimelig handelspraksis: Forhåndsgodkendelse af udsalg og national domstols vurdering