Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Resultat
Sted
Emner
Dokument
Parter
Sagsøgere
Sagsøger
Advokat: Eva Kaya
Sagsøgte
Sagsøgte
Advokat: Klaus Jakobsen
Relaterede love
| Lov | § |
|---|---|
Sagen omhandler et krav fra Sagsøger A/S mod Sagsøgte (Virksomhed) om betaling af 132.482,67 kr. for fire fakturaer vedrørende arbejde på og leje af mejetærskere. Sagsøgte nedlagde påstand om frifindelse og fremsatte et modkrav for skader på en mejetærsker.
Parterne, begge erhvervsdrivende, havde et mangeårigt samarbejde. Tvisten opstod i forbindelse med høsten i 2019 og 2020, hvor sagsøgte lejede mejetærskere af sagsøger, efter sagsøgtes egen mejetærsker var havareret.
Lejeaftalerne for begge maskiner indeholdt en klar betingelse om, at det lejede skulle tilbageleveres i god, funktionsdygtig og rengjort stand. I modsat fald ville sagsøger udføre arbejdet for lejers regning.
Sagsøger A/S gjorde gældende, at sagsøgte havde misligholdt lejeaftalerne ved ikke at returnere mejetærskerne i den aftalte stand. De var beskidte, beskadigede og ikke tømt for høstmateriale. Sagsøger var derfor berettiget til at afhente, rengøre og reparere maskinerne for sagsøgtes regning. Sagsøger anførte desuden, at sagsøgte ikke havde gjort indsigelse mod de fremsendte fakturaer rettidigt og ved løbende indbetalinger på deres mellemværende havde accepteret kravene.
Sagsøgte bestred at have bestilt de fakturerede ydelser og mente, at sagsøger var erstatningsansvarlig for skader opstået på sagsøgtes egen mejetærsker, mens den var i sagsøgers varetægt. Skaderne omfattede blandt andet et beskadiget ledningsnet som følge af rotteangreb og manglende reservedele. På den baggrund fremsatte sagsøgte et modkrav på 80.205 kr.
Retten i Roskilde gav Sagsøger A/S fuldt medhold i påstanden og frifandt for sagsøgtes modkrav.
Retten lagde efter bevisførelsen, herunder lejeaftaler, fakturaer, fotos og vidneforklaringer, til grund, at sagsøgte ikke havde tilbageleveret de lejede mejetærskere i overensstemmelse med aftalerne. Maskinerne var hverken rengjorte eller i samme stand som ved udlejningens start, og de var desuden skadet som følge af hårdhændet brug.
Retten fandt, at Sagsøger A/S i henhold til lejeaftalerne var berettiget til at afhente, tømme, rengøre og reparere mejetærskerne for sagsøgtes regning. Sagsøgtes indsigelser mod de opkrævede beløb blev anset for at være fremsat for sent, og retten fandt ikke grundlag for at betvivle arbejdets nødvendighed eller prisen for ydelserne.
Retten fandt det ikke bevist, at Sagsøger A/S havde påført skader på sagsøgtes egen mejetærsker eller på anden måde havde tilsidesat sin omsorgspligt under opbevaringen. Sagsøgtes modkrav blev derfor afvist.
Ankenævnet på EnergiområdetNævnet har netop publiceret fem nye afgørelser. Her kan du læse mere om afgørelserne og blive klogere på nævnets nyeste praksis.
Ankenævnet på EnergiområdetAnkenævnet på Energiområdet
Sagen angik et kommercielt køb mellem Active Air ved Iver Jensen (Sagsøger) og Air Alpha A/S (Sagsøgte) af 12 specialiserede luftfiltreringsenheder (flykomponenter), der skulle installeres i Active Airs vedligeholdelsesudstyr. Købsaftalen blev indgået i marts 2022 til en samlet pris på 850.000 kr. Active Air hævdede, at enhederne, umiddelbart efter installationen i maj 2022, udviste væsentlige mangler, idet de ikke kunne opretholde den specificerede filtreringskapacitet under højtryksdrift, hvilket gjorde dem uegnede til det tilsigtede formål.
Nævnet har netop publiceret seks nye afgørelser. Her kan du læse mere om afgørelserne og blive klogere på nævnets nyeste praksis.
Nævnet har på et møde i februar 2022 behandlet en række sager, og nævnet har i den forbindelse besluttet at publicere to af sagerne fra mødet på nævnets hjemmeside.
| Part | Hovedkrav | Juridisk Grundlag |
|---|---|---|
| Active Air | Ophævelse af køb og erstatning (1.200.000 kr.) | Mangel, Købeloven § 42, stk. 1 |
| Air Alpha A/S | Frifindelse og betaling af restkøbesum (150.000 kr.) | Aftaleopfyldelse og afvisning af mangler |
Active Air gjorde gældende, at fejlen udgjorde en væsentlig mangel i henhold til Købeloven § 76, stk. 1, nr. 4, idet komponenterne ikke besad de egenskaber, som Air Alpha A/S havde tilsikret ved salget. Virkningen af manglen var, at Active Air mistede betydelige indtægter fra planlagte vedligeholdelsesopgaver. Active Air henviste til en uvildig syns- og skønsrapport, der bekræftede, at filtreringsgraden faldt 30% under specificeret niveau, når udstyret kørte fuld drift. Sagsøger gjorde endvidere gældende, at Air Alpha A/S ikke havde foretaget afhjælpning inden for rimelig tid, jf. Købeloven § 49, efter at manglen blev påberåbt.
Air Alpha A/S bestred manglens eksistens og væsentlighed. De anførte, at de leverede enheder var standardprodukter, og at Active Airs driftsmiljø eller installationsmetode var årsagen til de påståede ydeevneproblemer. Sagsøgte hævdede, at selv hvis der forelå en mindre afvigelse fra specifikationerne, var manglen ikke væsentlig nok til at berettige ophævelse. Air Alpha A/S mente desuden, at Active Air havde handlet i strid med reklamationspligten, jf. Købeloven § 52, da reklamationen skete for sent efter, at manglen burde være opdaget.
Air Alpha A/S fastholdt, at "den påståede reduktion i filtreringsevnen lå inden for den acceptable tolerance for kommercielle flykomponenter, og at Active Air selv bar risikoen for installationens succes."
Sagen omhandlede en tvist mellem sagsøger, **TMP Hydraulik A/S** (leverandør af hydraulikudstyr), og sagsøgte, **Damgaar...
Læs mereSagen omhandler et erstatningskrav rejst af **Offshore Windservice A/S** mod **Tuco Group ApS** og dets datterselskab **...
Læs mereUdkast til bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser, energieffektiviseringer og CO2-reduktioner i erhvervsvirksomheder
