Afgørelse i sag om jagtriffel: Manglende tabsbegrænsning afskar forbruger fra erstatning

En forbruger indgik en aftale om køb af en jagtriffel, der var annonceret som ny. Ved levering blev det dog konstateret, at riflen var brugt, hvilket udgjorde en mangel i henhold til Købeloven § 76, stk. 1, nr. 4 sammenholdt med Købeloven § 75a, stk. 1.

Aftale om tilvirkning af ny riffel

Efter opdagelsen af manglen indgik parterne en ny aftale. Den erhvervsdrivende skulle sørge for, at producenten tilvirkede en ny jagtriffel af samme mærke og med samme specifikationer til forbrugeren.

Uenighed og annullering af køb

Der opstod uenighed mellem forbrugeren og producenten vedrørende riflens egenspredning (præcision). Som følge heraf meddelte forbrugeren den 2. juli 2011 producenten, at han ville se sig om efter et andet produkt, da "projektet med kaliber 22-250 riflen ikke ville blive godt". Den erhvervsdrivende opfattede dette som en annullering af købet, hvilket blev accepteret.

Erstatningskrav

Forbrugeren krævede efterfølgende erstatning på 34.000 kr. til 38.000 kr. for omkostninger til køb af en tilsvarende ny riffel. Den erhvervsdrivende afviste at betale erstatning med henvisning til, at forbrugeren selv havde annulleret aftalen. Sagen blev herefter indbragt for Forbrugerklagenævnet.

Forbrugerklagenævnet behandlede sagen med fokus på, hvorvidt riflen havde en mangel, og om forbrugeren var berettiget til erstatning.

Vurdering af mangel

Nævnet fastslog, at riflen havde en mangel, idet den var annonceret som ny, men viste sig at være brugt. Dette var i overensstemmelse med Købeloven § 76, stk. 1, nr. 4 og Købeloven § 75a, stk. 1.

Vurdering af egenspredning

Nævnet fandt ikke, at forbrugeren havde godtgjort, at den erhvervsdrivende eller producenten havde lovet en riffel med en egenspredning på under 50 millimeter.

Afgørelse om erstatning

På trods af at riflen havde en mangel, var forbrugeren ikke berettiget til erstatning. Dette skyldtes, at forbrugeren ikke havde iagttaget sin tabsbegrænsningspligt ved at afvise den erhvervsdrivendes tilbud om at få tilvirket en ny riffel. Forbrugeren fik derfor ikke medhold i sin klage.