Klage over pålæg om tilslutnings- og forblivelsespligt til kraftvarmeværk

Begrundelse for hjemvisning

Nævnet fandt, at kommunens afgørelser om pålæg af tilslutningspligt for eksisterende bebyggelse og forblivelsespligt ikke var udformet individuelt og med tilstrækkelig tydelighed. Afgørelserne var enslydende for alle ejendomme, uanset om de var ubebyggede, allerede tilsluttet, eller allerede pålagt forblivelsespligt. Henvisninger til fritagelses- og dispensationsbestemmelser i Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg §§ 15 og Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 17 fremstod som generel vejledning, og kommunen havde ikke taget konkret stilling til eventuelle høringssvar eller forhold, der kunne begrunde fritagelse.

Energiklagenævnet vurderede, at Randers Kommune ikke havde truffet afgørelse på et fuldt oplyst grundlag og ikke havde foretaget en individuel og konkret vurdering af klagers ejendom. Nævnet understregede, at kommunen som første instans har pligt til at oplyse de faktiske forhold på en ejendom, især når ejeren fremsender oplysninger, der giver anledning til at afklare fritagelse efter Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 15. Da pålæg om tilslutnings- og forblivelsespligt er indgribende, fandt nævnet det beklageligt, at afgørelsen ikke entydigt fremgik for den konkrete ejendom.

Fortolkning af fritagelsesbestemmelser

Nævnet fastslog, at en fritagelse efter Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 15, stk. 1, nr. 2 ikke kan gøres tidsbegrænset til det pågældende vedvarende energianlægs levetid. Dette er i overensstemmelse med lovens ordlyd og forarbejderne til Varmeforsyningsloven §§ 11 og Varmeforsyningsloven § 12, som ikke understøtter en tidsbegrænset eller betinget fritagelse. Nævnet bemærkede dog, at det ved udskiftning af et vedvarende energianlæg vil være muligt at pålægge ejendommen tilslutningspligt, hvis betingelserne i tilslutningsbekendtgørelsen i øvrigt er opfyldt, og procedurereglerne følges.

Sagsbehandlingstid

Energiklagenævnet beklagede den lange sagsbehandlingstid, som skyldtes et stort antal nye sager og medarbejderskift i sekretariatet.

Afgørelsens hjemmel

Afgørelsen blev truffet i henhold til Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 22, stk. 1, jf. Varmeforsyningsloven § 26, stk. 1.

Kommunens begrundelse for pålægget om tilslutnings- og forblivelsespligt var at sikre værkets økonomiske råderum, opnå lavere varmepriser, muliggøre etablering af biomassebaseret kedelanlæg, fastholde muligheden for fusion med Verdo og bidrage til kommunens Klimaplan 2030. Afgørelsen blev truffet med hjemmel i Varmeforsyningsloven §§ 11 og 12 samt Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 2.

Klagers synspunkter

Klager anmodede om fritagelse fra tilslutningspligten med følgende argumenter:

• 90 % af ejendommen opvarmes via fastbrændsel, solenergi og brændeovn.
• Klager er pensionist.

Randers Kommunes bemærkninger til klagen

Randers Kommune anførte, at klager ikke havde henvendt sig under høringsperioden. Kommunen var enig i, at ejendommen potentielt kunne fritages i henhold til Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 15, stk. 1, nr. 2, hvis anlæggene levede op til kravene. Kommunen mente dog, at en sådan fritagelse ville være midlertidig og kun gælde i anlæggenes levetid, hvorefter tilslutningspligten ville genindtræde. Kommunen henviste til Energistyrelsens vejledning af 16. januar 2012. Endvidere mente kommunen, at klager som folkepensionist kunne opnå dispensation fra tilslutningspligten, således at pligten videreførtes til den efterfølgende ejer af ejendommen.