Frifindelse i sag om påstået krænkelse af ophavsret og markedsføringsloven ved salg af gaslanterner

Sagsøgte A/S bestred, at "Varemærke 2" havde værkshøjde, idet de mente, at designet var teknisk bestemt og sammensat af standardelementer. De anførte, at der var tilstrækkelige forskelle mellem produkterne, herunder farve, materialevalg for toppen (glas vs. metalgitter) og fraværet af en hank på "Varemærke 1". Sagsøgte A/S afviste at have handlet i ond tro og påpegede, at markedet for gaslanterner var præget af stor designmæssig diversitet, og at "Varemærke 1" ikke var en slavisk efterligning.

Sø- og Handelsretten afsagde kendelse den 14. november 2022 og frifandt Sagsøgte A/S for de nedlagte påstande om forbud og påbud. Retten fandt, at Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) ikke havde godtgjort, at dens gaslanterne "Varemærke 2" besad den fornødne værkshøjde til at opnå ophavsretlig beskyttelse efter Ophavsretsloven § 1, stk. 1. Selvom "Varemærke 2" havde et begrænset særpræg, der kunne give beskyttelse efter markedsføringsloven, fandt retten ikke, at der var risiko for forveksling mellem "Varemærke 1" og "Varemærke 2". Retten lagde vægt på, at begge lanterner fulgte et velkendt designudtryk med cylinderforme, at overdelene var forskellige i udtryk (glas vs. perforeret metal), at "Varemærke 2" havde en let genkendelig hank, og at der var en prisforskel mellem produkterne. Retten fandt heller ikke, at Sagsøgte A/S havde handlet i ond tro eller direkte efterlignet "Varemærke 2". Derfor blev det ikke godtgjort, at Sagsøgte A/S havde handlet i strid med Markedsføringsloven § 3. Som følge af frifindelsen skulle Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) betale sagsomkostninger til Sagsøgte A/S på 215.000 kr., hvoraf 15.000 kr. dækkede udgiften til sagkyndig erklæring og 200.000 kr. dækkede udgiften til advokatbistand. Beløbet forrentes efter Renteloven § 8 a.

Sagsøgers argumenter

By Lassen ApS gjorde gældende, at de omstridte produkter, som de sagsøgte solgte, var direkte efterligninger af Mogens Lassens velkendte design, især Kubus-lysestagen og andre karakteristiske geometriske værker. By Lassen hævdede, at:

• Designene nød beskyttelse under Ophavsretsloven § 1 og Ophavsretsloven § 2 som originale kunstneriske værker.
• De sagsøgtes handlinger udgjorde en klar krænkelse af sagsøgers eneret til at råde over værkerne.
• Salg og markedsføring af de kopierede produkter udgjorde snyltning og var i strid med god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3.
• Der var krav om øjeblikkeligt forbud mod fortsat salg, vederlag for den uberettigede udnyttelse og erstatning for det lidte tab.

Sagsøgtes forsvar

De sagsøgte, IDDESIGN A/S og Speedtsberg A/S, nedlagde påstand om frifindelse. Deres primære argumenter var:

• De omstridte produkter manglede den fornødne værkshøjde og kunne derfor ikke nyde beskyttelse under ophavsretsloven. De hævdede, at designene var dikteret af almindelige geometriske former eller funktionelle overvejelser.
• Alternativt, selv hvis der var ophavsret, var de sagsøgtes produkter tilstrækkeligt forskellige fra originalerne, således at der ikke forelå en krænkelse.
• De afviste, at deres markedsføring havde været vildledende eller i strid med god skik.

Sagsøgte IDDESIGN A/S anførte, at de alene havde ageret som forhandlere af varer, der var indkøbt i god tro, og at de var berettiget til at sælge varer, der var baseret på generelle designtrends og ikke beskyttede værker.