Forbud mod salg af sko: GANNI A/S vinder sag om ophavsret og markedsføring mod Steve Madden

Sagkyndige Erklæringer

• To sagkyndige eksperter (Sagkyndig 1 og Sagkyndig 2) har vurderet, at "Buckle Ballerina"-skoen udtrykker designerens frie og kreative valg og ikke alene er bestemt af tekniske eller funktionelle hensyn. De fandt, at "GRAND AVE"-skoen giver samme helhedsindtryk som "Buckle Ballerina"-skoen, og at der er en markant risiko for forveksling blandt forbrugere.

Parternes Synspunkter

GANNI A/S's Anbringender

GANNI A/S har anført, at "Buckle Ballerina"-skoen er beskyttet efter Ophavsretsloven § 1 som brugskunst, da den afspejler designerens frie og kreative valg. De bestrider, at brugen af kendte formelementer udelukker ophavsretlig beskyttelse. Endvidere hævder de, at skoen nyder markedsføringsretlig beskyttelse efter Markedsføringsloven § 3 på grund af dens originalitet og stærke markedsposition i Danmark. GANNI gør gældende, at Steve Maddens udbud, markedsføring, salg, eksport og import af "GRAND AVE"-skoen udgør en krænkelse af både ophavsretsloven og markedsføringsloven, da den er en quasi-identisk kopi.

Steve Maddens Anbringender

Steve Madden har bestridt GANNI's påtaleret og hævdet, at GANNI's skodesign ikke opfylder kravene til ophavsretlig beskyttelse, da det består af velkendte grundformer og standardelementer. De har henvist til, at modeprodukter ofte ligner hinanden, og at beskyttelsen af brugskunst bør være begrænset til nærgående efterligninger. De har også anført, at "GRAND AVE"-skoen adskiller sig markant fra "Buckle Ballerina"-skoen på flere punkter, herunder tekniske udformninger og prisforskel, og derfor ikke udgør en slavisk kopi eller en krænkelse.

Retten fandt, at GANNI A/S havde påtaleret, da designer Vidne 2 havde overdraget sine rettigheder til GANNI SAS, som videreoverdrog dem til GANNI A/S.Retten lagde til grund, at "Buckle Ballerina"-skoen nyder beskyttelse som brugskunst efter Ophavsretsloven § 1, da den er et udtryk for designerens egen intellektuelle frembringelse og frie, kreative valg. Skoens visuelle fremtoning, herunder kontrasten mellem den feminine form og de "punkinspirerede" elementer, afspejler designerens vision.Endvidere fandt retten, at "Buckle Ballerina"-skoen har fornødent særpræg, kommerciel adskillelsesevne og markedsposition til at være beskyttet efter Markedsføringsloven § 3, henset til dens omfattende eksponering og omsætning på over 13 mio. kr. i Danmark.Retten vurderede, at Steve Maddens "GRAND AVE"-sko, lanceret omkring sommeren 2023, i al væsentlighed har samme designmæssige udtryk som "Buckle Ballerina"-skoen. De enkelte mindre forskelle, der kan konstateres, har ikke betydning for det samlede helhedsindtryk. Retten fandt det usandsynligt, at "GRAND AVE"-skoen er udformet uden kendskab til "Buckle Ballerina"-skoen, især da Steve Maddens "GRAYA"-sko, der markedsføres i USA, er stort set identisk med "Buckle Ballerina".På denne baggrund fandt retten, at Steve Madden krænker GANNI A/S's rettigheder efter både Ophavsretsloven § 2 og Markedsføringsloven § 3.Betingelserne for meddelelse af foreløbigt forbud i Retsplejeloven § 413, nr. 1, 2 og 3, blev anset for opfyldt. Retten fandt, at der ikke skulle stilles sikkerhed fra GANNI A/S' side, jf. Retsplejeloven § 415, da betingelserne i Retsplejeloven § 413 var godtgjort.

AfgørelseSteve Madden Europe B.V. og Steve Madden Ltd. forbydes at udbyde, markedsføre, sælge, eksportere og importere skoen afbilledet i bilag 2 og bilag 14 – uanset farve – i, fra og til Danmark.Steve Madden Europe B.V. og Steve Madden Ltd. skal inden 14 dage in solidum betale sagsomkostninger til GANNI A/S med 375.750 kr., forrentet efter Renteloven § 8 a.

Begrænsning af midlertidigt forbud til Viwa Wood ApS

Østre Landsret har omstødt en afgørelse om midlertidigt forbud mod Viwa Wood ApS i en sag om patentkrænkelse af panelbeslag.

Østre Landsret har den 15. december 2025 afsagt dom i to ankesager, som blev behandlet sammen vedrørende Intersport Partner Service A/S’ (tidligere OBI Sport A/S) ordvaremærke SPORT DIRECT.

Rains' påstande om beskyttelse

Rains gjorde gældende, at deres regntøjsprodukter, særligt med deres matte PU-materiale, minimalistiske snit og specifikke detaljer (såsom lommekonstruktioner og snørehuller), havde opnået den fornødne værkshøjde til at være beskyttet under Ophavsretsloven § 1. De argumenterede for, at den samlede visuelle fremtoning var unik og differentierede sig fra generisk regntøj på markedet. Rains krævede et forbud mod yderligere salg og markedsføring af de krænkende produkter samt erstatning for goodwill-tab og tabt fortjeneste.

Sagsøgtes forsvar

Zara, repræsenteret ved Fashion Retail, S.A. og Zara Danmark A/S, påstod frifindelse. De hævdede, at:

• De designelementer, Rains påberåbte sig, enten var funktionelt betingede eller almindelige i branchen og derfor ikke kunne tildeles ophavsretlig beskyttelse.
• Der var tilstrækkelige forskelle i de konkrete detaljer og mærkning til, at der ikke forelå forvekslingsfare hos den almindelige forbruger.
• De havde udviklet deres egne designs uafhængigt af Rains og blot fulgte bredere modetrends for minimalistisk regntøj.

Sagsøgte anførte, at de alene havde ladet sig inspirere af tidens generelle minimalistiske æstetik, hvilket frit kan benyttes af enhver aktør på markedet.

Rettens vurdering af efterligning

Retten foretog en detaljeret sammenligning af de omstridte designs. Vurderingen fokuserede på, om Zaras produkter, trods visse forskelle, efterlod et samlet indtryk hos forbrugeren, der var for lig det indtryk, Rains’ design skabte. Retten skulle afgøre, om Zaras handlinger udgjorde en utilbørlig snyltning på Rains’ goodwill, hvilket ville være i strid med Markedsføringsloven § 3, stk. 1.