Afvisning af dækning for skade på træbeklædning trods ejerskifteforsikring

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist dækning for en skade på træbeklædningen på den forsikrede ejendom. Selskabet har afvist dækning med henvisning til, at der ikke er tale om en skade i ejerskifteforsikringens forstand, og at forholdet er nævnt i tilstandsrapporten.

Sagens omstændigheder

Klageren købte ejendommen i 2006. Ejerskifteforsikringen blev tegnet på baggrund af en tilstandsrapport fra samme år, hvor ejendommen beskrives som et sommerhus opført i 2006 i god kvalitet. Tilstandsrapporten nævnte manglende tagrender/nedløb med karakteren K3, senere ændret til K1, og sælger oplyste at byggeri var færdiggjort efter tidligere ejer.

Klageren anmeldte i 2008 en skade, hvor brædderne på husets udvendige træbeklædning var gået fra hinanden. Selskabets skadekonsulent vurderede, at årsagen var opfugtet træværk ved montering, og at skaden ikke var dækket af forsikringen.

Klageren fik udarbejdet en ingeniørrapport i 2009, der konkluderede, at skaderne kunne skyldes flere faktorer, herunder for højt fugtindhold ved opsætning og manglende overfladebehandling på alle sider af brædderne. Selskabet fastholdt afvisningen.

Parternes argumenter

Klageren anfører, at der er tale om en skjult fejl, der bør dækkes af ejerskifteforsikringen, og at ingeniørrapporten dokumenterer fejlmontering. Klageren har efterfølgende monteret tagrender.

Selskabet fastholder, at skaden ikke er dækket, da tilstandsrapporten nævnte manglende tagrender, hvilket udgjorde en risiko for fugtskader. Selskabet mener, at klageren burde have udbedret dette forhold og vedligeholdt træbeklædningen. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 22 om klagerens pligt til at dokumentere sit krav, og Forsikringsaftaleloven § 52 om tabsbegrænsningspligt. Selskabet har tilbudt et forlig, men fastholder afvisningen, hvis dette ikke accepteres.

Nævnet finder, at det ikke på baggrund af sagens oplysninger er muligt at vurdere, om der foreligger en skade i forsikringsbetingelsernes forstand, ligesom det ikke er muligt at fastslå omfanget af en eventuel skade. Dette vil kræve en bevisførelse, der ikke kan ske for nævnet. I givet fald må bevisførelsen foregå ved domstolene. Det følger af § 4, stk. 1, i nævnets vedtægter, at nævnet derfor må afvise sagen.