Ejerskifteforsikringssag om manglende dækning for en række skader

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S (DBF) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med basisdækning for en række skader på en ejendom opført i 1955 med en tilbygning fra 1995.

Sagens baggrund

Klager overtog ejendommen den 30. september 2019 og anmeldte efterfølgende en række skader til DBF, som enten ikke var beskrevet i den tilgrundliggende tilstandsrapport fra 2019, eller var beskrevet forkert. Klager har tidligere opnået delvis dækning for nogle skader, men anser dækningen for utilstrækkelig og har fået afvist andre skader.

Klagerens hovedpåstande og argumenter

Klager gør gældende, at en række skader bør være dækningsberettigede under ejerskifteforsikringen, da de enten var til stede ved overtagelsen, var forkert beskrevet i tilstandsrapporten, eller udgjorde en nærliggende risiko for skade. Klager bestrider DBF's afvisninger baseret på bagatelgrænser (under 5.000 kr.) og forældelse, og mener, at erstatningen bør baseres på de faktiske udbedringsudgifter, ikke kulancemæssige tilbud. Klager henviser til tidligere tilstandsrapporter, der beskrev skader, som ikke var udbedret af sælger, og som derfor burde være dækket. Klager søger også dækning for selvrisiko fra husforsikringen og udgifter til juridisk og byggeteknisk bistand.

Specifikke tvister omfatter:

• Undertag/Understrygning: Klager hævder, at der ikke er et undertag som beskrevet, men en skadet understrygning, der burde have været beskrevet i tilstandsrapporten.
• Overstrygning: Klager anfører revner og krakeleringer i overstrygningen, som ikke var beskrevet i tilstandsrapporten, og bestrider DBF's kulancemæssige tilbud.
• Skotrender og Inddækninger: Klager påstår huller og revner, der var beskrevet i tidligere rapporter, men ikke i den aktuelle, og som ikke er udbedret.
• Råd i Dækbrædder på Kvist: Klager anmelder omfattende rådskader og bestrider DBF's oprindelige afvisning.
• Tagpaprevner: Klager hævder revner i tagpaptaget, der medfører opfugtning og burde være dækket, og bestrider forældelse.
• Murværk med Revner: Klager anfører sætningsrevner i murværket og kræver dækning for udbedring samt undersøgelse af årsagen.
• Drænplader: Klager påstår, at drænplader er forkert monteret, hvilket medfører vandindtrængning i kælderen, og bestrider forældelse.
• Råd i Vinduer og Karme: Klager kræver dækning af selvrisiko fra husforsikringen for rådskader.