Varemærkeret og markedsføringsret; brug af "Nykøbing M. Sparekasse" vs. "Morsø Sparekasse"

Retten lagde vægt på vidneforklaringer fra de involverede direktionsmedlemmer og den interne kommunikation mellem de to sparekasser.

Sø- og Handelsretten fandt, at der forelå tilstrækkeligt grundlag for at anse Frøslev-Mollerup Sparekasse for bundet af de afgivne garantitilsagn, dog i et mindre omfang end påstået af sagsøgeren.

Retten lagde til grund, at de udvekslede dokumenter, selvom de ikke var formaliserede i en traditionel låneaftale, skabte en retsgyldig forventning om forpligtelse for sagsøgte.

Retten udtalte, at "i en kommerciel kontekst mellem professionelle parter som sparekasserne, skal visse skriftlige tilsagn tillægges væsentlig vægt, uanset manglen på en formel kontrakt, især når de har dannet grundlag for sagsøgerens fortsatte økonomiske dispositioner."

Retten fandt dog, at Morsø Sparekasse selv havde udvist en vis grad af uagtsomhed ved at ignorere klare advarselssignaler fra markedet. Dette medførte, at erstatningskravet blev lempet i henhold til almindelige erstatningsretlige principper.

Afgørelse:

Frøslev-Mollerup Sparekasse blev dømt til at betale Morsø Sparekasse 6.000.000 DKK i erstatning med tillæg af sagsomkostninger.

Aftale mellem flyselskaber

WOW Air under konkurs mod FlexFlight ApS m.fl. (2), Sag: BS-34618/2024-SHR

Sagsøgers Argumenter (ELLEPOT A/S)

ELLEPOT A/S gjorde gældende:

• De leverede komponenter havde en markant kortere levetid end lovet og specificeret, hvilket udgjorde en væsentlig mangel.
• Sungrow A/S havde, enten forsætligt eller uagtsomt, undladt at oplyse om kendte designfejl, hvilket var i strid med god skik jf. Markedsføringsloven § 1.
• Manglen berettigede ophævelse af købet og et erstatningskrav på 1,2 millioner DKK.

Sagsøgtes Argumenter (Sungrow A/S)

Sungrow A/S krævede frifindelse og bestred alle krav. Deres hovedargumenter var:

• Komponenterne levede op til de skriftlige specifikationer, og eventuelle problemer skyldtes ELLEPOTs egen installations- eller brugsfejl.
• Under alle omstændigheder havde ELLEPOT reklameret for sent. Sungrow argumenterede for, at de påståede mangler var af en art, som burde have været opdaget ved en almindelig undersøgelse efter levering, og at reklamationen dermed ikke var sket inden for den frist, der er fastsat i Købeloven § 80.

Sagsøgte understregede, at 'den almindelige undersøgelsespligt, kombineret med de faktiske leverings- og installeringstider, klart indikerer, at reklamationen er indgivet for sent til at bevare købers rettigheder.'

Retten måtte derfor vurdere beviserne for manglen, væsentligheden heraf, og den afgørende faktor: om reklamationsfristen var overholdt.