Sag om påstået overtrædelse af Markedsføringsloven efter ophør af samarbejde inden for IT-konsulentbistand

Sagen omhandlede en tvist mellem JD Engineering ApS (sagsøger), et IT-konsulentfirma, og Henrik Paasch (sagsøgte), en enkeltmandsvirksomhed, efter ophøret af deres mangeårige samarbejde. JD Engineering påstod, at Henrik Paasch havde overtrådt markedsføringsloven ved at kontakte deres kunder direkte, anvende deres tegningsmateriale og slette data fra deres Dropbox.

Parterne og Samarbejdet

JD Engineering ApS er et IT-konsulentfirma stiftet af Jan Dirchsen. Henrik Paasch driver enkeltmandsvirksomheden Linear Systems, der også yder IT-konsulentbistand. Parterne havde et uformelt, men tæt samarbejde siden 2005, hvor Henrik Paasch udførte opgaver for JD Engineerings kunder (primært Kringvarp, Viasat og DR) og fakturerede JD Engineering, som derefter fakturerede slutkunden. En skriftlig samarbejdsaftale, fremlagt af JD Engineering, blev bestridt af Henrik Paasch, som aldrig havde modtaget eller underskrevet den.

Ophør af Samarbejdet

Uenighed om timepriser og fakturering kulminerede i december 2016, hvorefter JD Engineering ophævede samarbejdet i januar 2017. JD Engineering hævdede, at Henrik Paasch allerede inden ophøret havde planlagt at overtage deres kunder og misbrugt fortrolig viden.

JD Engineerings Påstande

JD Engineering nedlagde fire påstande mod Henrik Paasch:

• Påstand I (Erstatning): Betaling af 500.000 kr. med procesrente for tabt indtjening som følge af Henrik Paaschs handlinger i strid med Markedsføringsloven § 3, stk. 1 og § 23, stk. 2.
• Påstand II (Forbud): Forbud mod at anvende tegningsmateriale og andet materiale erhvervet fra JD Engineering ApS, jf. Markedsføringsloven § 24, stk. 1.
• Påstand III (Udlevering): Påbud om at udlevere materiale vedrørende JD Engineering ApS' virksomhed, jf. Markedsføringsloven § 24, stk. 1.
• Påstand IV (Straf): Idømmelse af straf efter Markedsføringsloven § 37, stk. 5.

JD Engineering anførte, at Henrik Paasch havde kopieret specifikke kabeltegninger og slettet installations- og kundedata fra Dropbox, hvilket hindrede JD Engineerings service af kunderne.

Henrik Paaschs Forsvar

Henrik Paasch påstod frifindelse og afvisning af påstandene. Han forklarede, at:

• Han ikke havde en formel aftale med JD Engineering, der begrænsede hans kundekontakt.
• Kunderne (Viasat, DR, Kringvarp) selv kontaktede ham efter samarbejdets ophør, da de kendte ham personligt og værdsatte hans arbejde. Dette blev understøttet af vidneforklaring fra Michael Bang Nielsen fra Viasat.
• De omstridte kabeltegninger enten var generiske eller hans egne, og at kunderne allerede havde modtaget kopier af alt relevant materiale.
• Sletningen af filer fra Dropbox skete lokalt efter JD Engineering havde afbrudt hans adgang, for at undgå at være i besiddelse af JD Engineerings materiale. Han mente, at JD Engineering selv havde en central kopi.
• Han ikke havde udvist illoyal adfærd eller misbrugt fortrolige oplysninger.

Sø- og Handelsretten frifandt Henrik Paasch for alle JD Engineerings påstande (1-4).

Rettens Begrundelse

Retten lagde til grund, at parterne havde et tæt, men uformelt samarbejde uden en beviselig skriftlig aftale. Der var ingen grundlag for at antage, at Henrik Paasch havde planlagt at overtage JD Engineerings kunder eller udvist illoyal adfærd i strid med Markedsføringsloven.

• Kundekontakt: Vidneforklaringen fra Michael Bang Nielsen bekræftede, at kunderne selv aktivt opsøgte Henrik Paasch, da de kendte ham personligt og værdsatte hans arbejde. Der var ingen beviser for, at Henrik Paasch havde rettet henvendelse til kunderne inden samarbejdets ophør.
• Materiale og Tegninger: Retten fandt ikke grundlag for at antage, at Henrik Paasch havde undladt at returnere tegningsmateriale eller uberettiget kopieret dokumenter. Det blev lagt til grund, at JD Engineering ikke gjorde krav på ophavsret eller anden immateriel ret til tegningsmaterialet, og at kunderne allerede havde adgang til materialet. Henrik Paaschs forklaring om sletning af lokale filer fra Dropbox blev accepteret, da det skete efter JD Engineering havde afbrudt hans adgang.

Da der ikke var ført bevis for, at Henrik Paasch havde overtrådt Markedsføringsloven § 3 eller § 23, var der heller ikke grundlag for at pålægge erstatning, forbud, påbud om udlevering eller straf i henhold til Markedsføringsloven § 24 og § 37.

Sagsomkostninger

JD Engineering ApS blev pålagt at betale 40.000 kr. i sagsomkostninger til Henrik Paasch med tillæg af procesrente efter Renteloven § 8a.