Søtransport: Fordeling af ansvar for skade på vindmøller under transport - Befragterens egen skyld

Rettens vurdering af ansvarsgrundlaget

Retten skulle vurdere, hvem der var fragtfører, hvem der var speditør, og om ansvarsbegrænsningsreglerne i Søloven kunne anvendes. Det stod klart, at skaden var opstået i de sagsøgtes varetægt. Retten fandt, at Blue Water havde handlet som kontraktsfragtfører for den samlede transportkæde. I forhold til DFDS og Team Ship fokuserede Retten på dokumentationen for håndteringen. Da transportørerne ikke kunne dokumentere tilstrækkelige procedurer, faldt bevisbyrden dem til last.

Retten fastslog, at der var hjemmel til at gøre ansvarsbegrænsningen gældende, idet If Skadeforsikring ikke havde godtgjort, at de sagsøgte havde udvist forsæt eller grov uagtsomhed, jf. Søloven § 280, stk. 3.

Sø- og Handelsretten fandt, at både DFDS Ocean Transport A/S og Blue Water International A/S hæftede som fragtførere for den skete skade på godset. Da skaden var opstået i deres varetægt, og de ikke havde godtgjort, at skaden skyldtes omstændigheder, de ikke kunne have undgået, blev de dømt til at betale erstatning til If Skadeforsikring.

Afgørelse vedrørende ansvar:

• Blue Water International A/S blev fundet ansvarlig som kontraktsfragtfører.
• DFDS Ocean Transport A/S blev fundet ansvarlig som faktuel fragtfører.
• Team Ship A/S (adciteret) blev friholdt for direkte ansvar over for sagsøger, men blev dømt til at friholde DFDS for en del af erstatningsbeløbet i henhold til deres indbyrdes aftale om underfragtaftalen.

Ansvarsbegrænsning:

Erstatningsansvaret blev fastsat i overensstemmelse med Sølovens ansvarsbegrænsningsregler, idet retten fandt, at forsæt eller grov uagtsomhed ikke var bevist. Erstatningen blev derfor begrænset til den maksimale beløbsgrænse fastsat i Søloven § 280, stk. 1.

Redegørelse om undersøgelse af DSV Insurance A/S’ håndtering af EU's sanktioner mod Rusland

Som led i en tværgående undersøgelse af skadesforsikringsselskabers overholdelse af EU’s sanktioner mod Rusland har Finanstilsynet indhentet en redegørelse fra DSV Insurance A/S om dette.

En uvildig survey ved Dan Inspektion bekræftede skadens omfang. Surveyor Svend Erik Steensen vurderede, at godset havde stået under ikke-ubetydelige mængder vand, potentielt udendørs i dårligt vejr før lastning, og at fugten havde kunnet trænge ind i relæpakningerne, som ikke var forseglede.

Cabcons holdning til salgbarhed:

• Direktør Brian Dehlsen forklarede, at relæerne som kritiske sikkerhedskomponenter ikke kunne sælges, da fugt kunne reducere levetiden drastisk (fra 4 timer til 30 dage).
• Cabcon A/S turde ikke løbe risikoen for at blive mødt med erstatningskrav på op til 50 mio. kr. fra kunder som Danfoss og Grundfos, hvis relæerne svigtede.
• Omkostningerne ved at teste hvert enkelt relæ for korrosion ville overstige en potentiel salgsindtægt. Relæerne blev derfor anset som totalskadede og destrueret 9 dage efter besigtigelsen.

Parternes Hovedargumenter

Topdanmark (Sagsøger):

• Fastholdt søgsmålskompetence, da Cabcon A/S havde betalt for varerne (trods FOB-vilkår) og sælgeren formelt havde overdraget regresrettighederne (Confirmation of Subrogation).
• Påpegede, at godset var totalskadet, da det ikke kunne anvendes eller omsættes.
• Hævdede at DSV ikke kunne begrænse sit ansvar, da DSV var informeret om, og selv havde anført, at forsendelsen omfattede 108 kartoner (kolli), jf. instruktioner, pakkeliste og faktura, hvilket blev anført i konnossementet under feltet "Description of Goods". Ansvar skulle beregnes på 108 kolli i henhold til Søloven § 280.

DSV (Sagsøgte):

• Bestred at skaden på selve relæerne var godtgjort, da kun indpakningen var synligt påvirket, og hævdede, at Cabcon/Topdanmark ikke havde foretaget tilstrækkelige tabsbegrænsende foranstaltninger (f.eks. sortering eller testning) før destruktion.
• Hævdede, at ansvarsbegrænsningen skulle baseres på de 5 paller anført under "Number and Kind of Packages" og "Packages" i konnossementet, jf. Søloven § 281.
• Anførte, at Topdanmarks krav var udokumenteret for en difference på 23.540,34 kr. i forhold til den fremlagte fakturaværdi (EUR 31.619 svarende til 235.125,21 kr.).