Sø- og Handelsretten: Ansvar for vandskade på gods under transport - LEMAN mod Chubb og Hapag-Lloyd

Tabel over Parternes Hovedkrav:

Sø- og Handelsretten fandt, at Sagsøgte som transportør bar ansvaret for det beskadigede gods. Retten lagde vægt på, at vandskaden var sket i Sagsøgtes varetægt, og at Sagsøgte ikke havde løftet bevisbyrden for, at skaden skyldtes mangelfuld emballering fra afsenderens side, jf. Søloven § 277, stk. 1.

Retten udtalte, at den blotte inspektion af containeren ved afgang ikke var tilstrækkeligt bevis til at udelukke en fejl ved transportørens pligtmæssige håndtering eller ved containerens stand.

Retten fandt, at Sagsøgte ikke havde godtgjort, at de havde udvist den fornødne omhu for at undgå skaden, som krævet i Søloven. Retten fastslog, at transportøren bærer et strengt ansvar, og at formodningen for fejl, jf. Søloven § 277, stod ved magt.

Sagsøgte blev dømt til at betale erstatning til Sagsøgeren. Erstatningen blev dog begrænset i henhold til de internationale ansvarsbegrænsningsregler i Søloven § 280, idet LEMAN ikke havde godtgjort grov uagtsomhed hos rederiet.

En uvildig survey ved Dan Inspektion bekræftede skadens omfang. Surveyor Svend Erik Steensen vurderede, at godset havde stået under ikke-ubetydelige mængder vand, potentielt udendørs i dårligt vejr før lastning, og at fugten havde kunnet trænge ind i relæpakningerne, som ikke var forseglede.

Cabcons holdning til salgbarhed:

• Direktør Brian Dehlsen forklarede, at relæerne som kritiske sikkerhedskomponenter ikke kunne sælges, da fugt kunne reducere levetiden drastisk (fra 4 timer til 30 dage).
• Cabcon A/S turde ikke løbe risikoen for at blive mødt med erstatningskrav på op til 50 mio. kr. fra kunder som Danfoss og Grundfos, hvis relæerne svigtede.
• Omkostningerne ved at teste hvert enkelt relæ for korrosion ville overstige en potentiel salgsindtægt. Relæerne blev derfor anset som totalskadede og destrueret 9 dage efter besigtigelsen.

Parternes Hovedargumenter

Topdanmark (Sagsøger):

• Fastholdt søgsmålskompetence, da Cabcon A/S havde betalt for varerne (trods FOB-vilkår) og sælgeren formelt havde overdraget regresrettighederne (Confirmation of Subrogation).
• Påpegede, at godset var totalskadet, da det ikke kunne anvendes eller omsættes.
• Hævdede at DSV ikke kunne begrænse sit ansvar, da DSV var informeret om, og selv havde anført, at forsendelsen omfattede 108 kartoner (kolli), jf. instruktioner, pakkeliste og faktura, hvilket blev anført i konnossementet under feltet "Description of Goods". Ansvar skulle beregnes på 108 kolli i henhold til Søloven § 280.

DSV (Sagsøgte):

• Bestred at skaden på selve relæerne var godtgjort, da kun indpakningen var synligt påvirket, og hævdede, at Cabcon/Topdanmark ikke havde foretaget tilstrækkelige tabsbegrænsende foranstaltninger (f.eks. sortering eller testning) før destruktion.
• Hævdede, at ansvarsbegrænsningen skulle baseres på de 5 paller anført under "Number and Kind of Packages" og "Packages" i konnossementet, jf. Søloven § 281.
• Anførte, at Topdanmarks krav var udokumenteret for en difference på 23.540,34 kr. i forhold til den fremlagte fakturaværdi (EUR 31.619 svarende til 235.125,21 kr.).