Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Dokument
Parter
Sagsøgere
Itella Logistics A/S
Advokat: Jesper Windahl
Sagsøgte
Scandlines A/S
Advokat: Jørgen Rasch
Dommere
Bent Østergaard
Tim Ove Krarup Sørensen
Relaterede love
Sagen omhandlede en dybdegående kommerciel tvist mellem logistikvirksomheden Itella Logistics A/S (Sagsøger) og færgeoperatøren Scandlines A/S (Sagsøgte). Konflikten udsprang af en længerevarende fragtaftale, hvor Itella benyttede Scandlines' færger til international transport af gods.
Itella havde rejst krav om erstatning, idet de hævdede, at Scandlines havde tilsidesat væsentlige dele af fragtaftalen, herunder manglende overholdelse af garanterede priser og kapacitet, samt ansvar for forsinkelser og skade på gods under overfarten. Itella argumenterede for, at Scandlines som transportør bar ansvaret i henhold til Søloven § 305, stk. 1 for den opståede skade og det økonomiske tab, der var en direkte følge af transportforstyrrelserne.
Sagsøgeren fremhævede følgende hovedpunkter:
"Itella anførte, at fragtaftalen klart definerede prisstrukturen, og at ensidig prisforhøjelse udgjorde et væsentligt mislighold, som berettigede erstatning for det lidte driftstab."
Scandlines påstod frifindelse og argumenterede for, at de indtrådte prisændringer skyldtes force majeure-lignende begivenheder (f.eks. stigninger i brændstofpriser), som var dækket af de generelle transportbetingelser, som Itella havde accepteret. De bestred også ansvaret for skaderne:
Parternes økonomiske krav og modkrav var betydelige, og sagen omhandlede en samlet værdi på over 5 millioner DKK i erstatningskrav og ubetalte fragtomkostninger.
Sø- og Handelsretten fandt, at der forelå et kompliceret aftaleforhold, hvor ikke alle betingelser var tilstrækkeligt klare. Retten foretog en konkret vurdering af transportørens ansvar i henhold til Søloven og de individuelle fragtaftaler.
Retten udtalte, at selvom Scandlines havde ret til at foretage visse prisjusteringer, var den måde, hvorpå de var blevet implementeret, i strid med god handelsskik. Scandlines blev dog frifundet for hovedparten af erstatningskravet vedrørende forsinkelser, da disse i vidt omfang blev henført til udefrakommende faktorer.
Afgørelse vedrørende godsskade: Retten fandt, at Scandlines ikke havde godtgjort, at skaden på det omtvistede gods alene skyldtes utilstrækkelig lastsikring fra Itellas side. Scandlines blev derfor pålagt et begrænset ansvar for godsskader i henhold til Søloven § 305, stk. 1.
Samlet resultat:
| Part | Oprindeligt Krav | Afgørelse (tilkendt) |
|---|---|---|
| Itella Logistics A/S | Erstatning for 5,2 mio. DKK | Delvis medhold (1,1 mio. DKK) |
| Scandlines A/S | Modkrav på ubetalt fragt | Tilkendt (0,8 mio. DKK) |
Scandlines A/S blev dømt til at betale 300.000 kr. til Itella Logistics A/S, efter modregning af udestående fragtomkostninger. Begge parter blev pålagt at bære egne sagsomkostninger, idet parterne kun fik delvist medhold.
En chauffør og en transportvirksomhed er blevet frifundet for tiltale om mishandling af 67 grise, der døde af overophedning under en transport i 2020.
Forbrugerombudsmanden
Sagen angik et erstatningskrav fra Sagsøgeren, STIGSHØJ ApS, mod tre sagsøgte: Scan Global Logistics A/S (SGL), Intradco Cargo Service Ltd. (Intradco) og ABX Air Inc. (ABX). Sagsøgeren havde bestilt transport af specialvarer, der skulle flyves fra en international destination til Danmark, og SGL fungerede som hovedtransportør og koordinator, mens Intradco og ABX Air var underleverandører af selve luftfragten.
Transporten blev gennemført, men ved ankomst til Danmark konstaterede STIGSHØJ ApS, at en betydelig del af varerne var blevet beskadiget under fragten. Skaderne var omfattende og gjorde varerne usælgelige. Sagsøgeren hævdede, at skaden skyldtes uforsvarlig håndtering fra en eller flere af transportørernes side og gjorde gældende, at de sagsøgte var solidarisk ansvarlige for tabet i henhold til dansk køberet og de internationale transportregler, der gælder for luftfragt.
WOW Air under konkurs mod FlexFlight ApS m.fl. (2), Sag: BS-34618/2024-SHR
Sø- og Handelsretten har kendt Tryg Forsikrings uvarslede prisstigninger ulovlige, hvilket giver tusindvis af kunder ret til penge tilbage.
STIGSHØJ ApS krævede erstatning for varens værdi samt følgeskader, i alt 2.150.000 kr. plus renter. Deres argumenter var baseret på:
De sagsøgte anmodede alle om frifindelse og fremførte primært, at de ikke kunne holdes ansvarlige for skaden, eller at deres ansvar var begrænset i henhold til de gældende transportbetingelser (herunder Montreal-konventionen, hvis den fandt anvendelse, eller de generelle befordringsbetingelser).
| Part | Hovedindsigelse |
|---|---|
| SGL | Hævdede, at de udelukkende fungerede som speditør/mellemmand og ikke som faktisk luftfragtfører. Ansvaret lå hos de faktiske fragtførere (Intradco og ABX Air). |
| Intradco & ABX Air | Hævdede, at skaden enten var forårsaget af varens utilstrækkelige emballering, eller at skaden var opstået uden for deres kontrol. De gjorde gældende, at erstatningen uanset hvad skulle begrænses til taksterne fastsat i de relevante internationale konventioner for luftfragt. |
Retten skulle afgøre, hvilken af de sagsøgte der var den ansvarlige fragtfører i forholdet til STIGSHØJ ApS, og i hvilket omfang deres ansvar eventuelt kunne begrænses i henhold til dansk og international transportret.
Retten måtte foretage en nøje vurdering af de indgåede aftaler mellem STIGSHØJ ApS og SGL for at fastslå, om SGL havde påtaget sig et selvstændigt fragtføreransvar eller udelukkende speditøransvar.
Sagen omhandler to sammenhængende sager anlagt af **BLUE ENERGY A/S** mod tre konkurrerende selskaber i energibranchen: ...
Læs mere### Sagens baggrund Sagen vedrører ansvaret for skader på en forsendelse af 9 stålcoils (rustfri stålspoler), som APV He...
Læs mere