Sag om erstatning for uberettiget bevissikring og forbud vedrørende parkeringsskiver

Denne sag omhandler et erstatningskrav fra Norgo ApS, GoPark ApS og Lonosoft ApS (samlet "Norgo") mod EPDPP ApS, Needit ApS og Bent Neubauer Holding ApS (samlet "EPDPP m.fl."). Norgo påstod erstatning for tab som følge af uberettiget gennemført bevissikring og efterfølgende uberettiget nedlagt forbud mod deres parkeringsskiver, samt for overtrædelse af markedsføringsloven i forbindelse med markedsinformation.

Sagens Parter og Baggrund

Norgo, GoPark og Lonosoft er selskaber, der producerer og sælger elektroniske parkeringsskiver. Needit ApS og Bent Neubauer Holding ApS er ligeledes producenter af parkeringsskiver og indehavere af patenter. EPDPP ApS blev stiftet i 2015 af Needit og Neubauer med det formål at administrere og håndhæve rettighederne til disse patenter.

Forløbet af Retsmidler

Sagen udspringer af en række retsskridt initieret af EPDPP m.fl. mod Norgo:

• Bevissikring: Den 22. juni 2015 afsagde Retten i Kolding kendelse om bevissikring hos Norgo, hvilket blev stadfæstet af Vestre Landsret den 12. maj 2016.
• Midlertidige Forbud: EPDPP anlagde forbudssager mod Norgo-selskaberne i maj-juni 2015. Sø- og Handelsretten nedlagde den 25. oktober 2016 et midlertidigt forbud mod salg af fem af Norgos parkeringsskiver (FS22, FS18, FS13, FS08, FS12).
• Ophævelse af Forbud: Vestre Landsret ophævede forbuddet den 31. oktober 2017, da EPDPP ikke havde sandsynliggjort patentkrænkelse. EPDPP blev pålagt at betale sagsomkostninger på 650.000 kr. til Norgo.

Påstande og Erstatningskrav

Norgo påstod, at EPDPP, Needit og Bent Neubauer Holding ApS solidarisk skulle betale erstatning for tab som følge af de uberettigede retsskridt og overtrædelse af markedsføringsloven. Det principielle krav var 8.103.191 kr., subsidiært 5.786.191 kr. Kravet var baseret på objektivt erstatningsansvar i henhold til Retsplejeloven § 428, stk. 1 og § 653c, stk. 3 samt erstatningsansvar i henhold til Markedsføringsloven § 24 for vildledende markedsføring. Tabets opgørelse omfattede tabt bruttofortjeneste og direkte omkostninger til tilbagekaldelse af produkter (631.191 kr.).

Anklager om Markedsforstyrrelse

Norgo fremlagde dokumentation for, at EPDPP, Needit og Neubauer havde søgt at påvirke markedet ved at informere Norgos kunder om de verserende forbudssager. Dette inkluderede påtalebreve, e-mailkorrespondance med kunder, der førte til udskudt eller afbrudt samarbejde, og markedsføringsmateriale fra Needits finske distributør, der afbildede Norgos produkter med røde krydser og påstod patentkrænkelse.

Forsvarernes Argumenter

EPDPP m.fl. påstod frifindelse og gjorde gældende, at Norgo havde udvist egen skyld ved ikke at fremlægge kildekoden til deres parkeringsskiver tidligere i sagen. De afviste overtrædelse af Markedsføringsloven § 3 og § 5, idet deres kommunikation var faktuel og ikke rettet mod forbrugere på det danske marked. De bestred desuden Norgos opgørelse af tabet som stærkt overdrevet, idet Norgos omsætning allerede var faldende, og markedet var mættet.

Sø- og Handelsretten fandt, at Norgo havde lidt et tab som følge af det uberettiget nedlagte forbud, men at bevissikringssagen i sig selv ikke havde medført et tab.

Rettens Vurdering af Erstatningsansvar

Retten lagde til grund, at Norgo havde lidt et tab som følge af det midlertidige forbud, der varede i godt et år (fra 27. oktober 2016 til 31. oktober 2017). Erstatningen skulle fastsættes, som om forbuddet ikke var nedlagt, og skulle inkludere omkostninger til tilbagekaldelse af produkter samt mistet fortjeneste, herunder mistet julesalg 2017.

Markedsføringsloven

Retten fandt det ikke godtgjort, at EPDPP havde handlet i strid med Markedsføringsloven. De fremlagte eksempler på markedsinformation stammede fra Needit, ikke EPDPP. Det finske markedsføringsmateriale blev ikke anset for at være rettet mod eller have haft indflydelse på det danske marked.

Norgos Egen Skyld

Retten fandt, at Norgo havde udvist egen skyld ved først sent i sagen at fremlægge den afgørende dokumentation for parkeringsskivernes funktionsmåde (kildekoden og ekspertudtalelser). Denne forsinkelse var medvirkende til, at forbuddet blev nedlagt. Som følge heraf skulle erstatningskravet nedsættes.

Erstatningsfastsættelse

Erstatningen blev fastsat skønsmæssigt og med betydelig forsigtighed, under hensyntagen til Norgos egen skyld og det faktum, at markedet for parkeringsskiver var mættet, og Norgos omsætning allerede var faldende. Retten fastsatte det beløb, som EPDPP skulle betale Norgo i erstatning, til 750.000 kr.

Solidarisk Hæftelse

Retten fandt, at Needit ApS og Bent Neubauer Holding ApS tillige hæftede for erstatningen til Norgo. Dette skyldtes, at de som kapitalejere havde tilført EPDPP kapital til at føre retssagerne og dermed havde indflydelse på beslutningen om at indlede og fortsætte retsforfølgningen. EPDPP bar de økonomiske risici, mens Needit og Neubauer nød godt af, at Norgo var forhindret i at sælge sine produkter. Retten bemærkede EPDPP's negative egenkapital og afhængighed af kapitalejernes tilførsel af kapital.

Afgørelse

EPDPP ApS, Needit ApS og Bent Neubauer Holding ApS skal in solidum betale 750.000 kr. til Norgo ApS, GoPark ApS og Lonosoft ApS med procesrente af 100.000 kr. fra den 9. august 2017, af 531.191 kr. fra den 19. januar 2018 og af resten fra den 16. maj 2018. Hver part skal bære egne sagsomkostninger.