Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Holbæk Kommune traf den 31. august 2017 afgørelse om, at der ikke skulle udarbejdes en miljøvurdering (screeningsafgørelse) af forslag til lokalplan nr. 11.12, Boliger ved Søbæksparken. Denne afgørelse blev offentliggjort den 4. september 2017 sammen med lokalplanforslaget og en klagevejledning. Klagefristen for denne afgørelse udløb den 2. oktober 2017.
Kommunen vedtog endeligt lokalplan nr. 11.12 den 15. marts 2018. I forbindelse med denne offentliggørelse blev der igen udstedt en klagevejledning, som fejlagtigt inkluderede muligheden for at klage over den tidligere screeningsafgørelse om ikke-miljøvurderingspligt.
Klageren indsendte sin klage over kommunens screeningsafgørelse den 10. april 2018. Klagen blev dermed indgivet mere end seks måneder efter den oprindelige offentliggørelse af afgørelsen.
Planklagenævnet afviste at behandle klagen, da klagefristen var overskredet. Nævnet fastslog, at en kommunes screeningsafgørelse vedrørende planer vedtaget efter planloven kan påklages i henhold til Miljøvurderingsloven § 48, stk. 1.
En klage skal indgives skriftligt inden fire uger efter, at afgørelsen er meddelt, eller fra offentlig bekendtgørelse, jf. Planklagebekendtgørelsen § 2, stk. 1. Planklagenævnet fastslog, at klagefristen i denne sag skulle beregnes fra den 4. september 2017, hvor afgørelsen om ikke-miljøvurderingspligt blev offentliggjort. Dette betød, at klagefristen udløb den 2. oktober 2017. Da klagen først blev indgivet den 10. april 2018, var den indgivet for sent.
Nævnet vurderede, om der forelå undskyldelige omstændigheder, der kunne begrunde at se bort fra overskridelsen af klagefristen. Vurderingen sker på baggrund af almindelige forvaltningsretlige betragtninger, herunder fristens længde, overskridelsens varighed, afgørelsens betydning for klageren, hensynet til andre parter og baggrunden for overskridelsen, herunder om der er givet korrekt klagevejledning. Planklagenævnets praksis er restriktiv, og en for sen klage afvises normalt, selv ved kort overskridelse.
Nævnet fandt ikke, at der i den konkrete sag forelå sådanne undskyldelige omstændigheder, der kunne begrunde at se bort fra overskridelsen. Nævnet lagde vægt på, at den oprindelige afgørelse blev truffet og offentliggjort i september 2017, og at der ikke blev truffet en ny afgørelse om miljøvurderingspligt i marts 2018, selvom kommunen ved en fejl offentliggjorde en forkert klagevejledning på dette tidspunkt.
På baggrund heraf afviste Planklagenævnet at behandle klagen, jf. Planklagebekendtgørelsen § 2, stk. 1. Det indbetalte klagegebyr blev tilbagebetalt. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1, og er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag skal anlægges inden seks måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4.
En kommunal rehabiliteringsplads får ikke kritik for sin håndtering af smertelindring til en terminal patient, da medicinen blev administreret korrekt efter løbende behovsvurderinger.
Silkeborg Kommune vedtog den 24. august 2020 endeligt lokalplan nr. 24-003, som omhandlede vindmøller og solceller ved Marsvinslund, samt den tilhørende miljørapport. Disse afgørelser blev offentliggjort den 6. oktober 2020, og der blev i den forbindelse udsendt en detaljeret klagevejledning for både lokalplanen og miljørapporten.
Klagevejledningen informerede om muligheden for at påklage retlige spørgsmål til Planklagenævnet. For lokalplanen henvistes der til Planlovens § 58, stk. 1, nr. 3, mens klager over miljørapporten skulle ske efter Miljøvurderingslovens § 48, stk. 1 og planlovens kapitel 14.
Den fælles klagevejledning specificerede, at en klage skulle indgives skriftligt inden 4 uger efter offentliggørelsen, jf. . Klagen skulle indgives via Klageportalen på Nævnenes Hus' hjemmeside, og der skulle betales et gebyr på 900 kr. for privatpersoner og 1.800 kr. for virksomheder og organisationer.
En lægeklinik får ikke kritik for at stoppe en patients behandling med Wegovy, da patienten havde opnået et normalt BMI, og medicinen ikke er godkendt til behandling af endometriose.
Hospital får kritik for ikke at sørge for, at afvigende fund blev fulgt op af ny scanning ved føtalmediciner i umiddelbar forlængelse af undersøgelsen, da tidsgrænsen for provokeret abort betød, at der var behov for hurtig udredning.
Klagerne indsendte den 4. november 2020 en klage via eBoks til Nævnenes Hus. Nævnenes Hus returnerede klagen den 5. november 2020 med anmodning om, at klagen blev oprettet i Klageportalen. Klagen blev herefter oprettet i Klageportalen den 5. november 2020. Der blev ikke fremlagt oplysninger om årsagen til den sene indgivelse af klagen.
Sagen omhandler en klage fra DN Ikast-Brande til Planklagenævnet over Ikast-Brande Kommunes afgørelse om ikke at foretag...
Læs mereSagen omhandler en klage over Haderslev Kommunes indirekte afgørelse af 7. januar 2020, som fastslog, at opførelsen af e...
Læs mereForslag til Lov om supplerende bestemmelser til forordning om indførelse af en kulstofgrænsetilpasningsmekanisme
