Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse om landzonetilladelse til ridebane og afslag på bibeholdelse af jordvolde i Gribskov Kommune

Kommunens Redegørelse

Gribskov Kommune redegjorde for, at der i 2014 var udstedt påbud om lovliggørelse af en oplagsplads omkranset af jordvolde, som efter fjernelse af oplaget skulle planeres. Kommunen havde tidligere meddelt klager, at en tilladelse til jordvoldene ikke kunne forventes på grund af sagens forløb og kommunens restriktive praksis. Kommunen fastholdt, at vejafskærmning og støjdæmpning ikke gav anledning til en ændret vurdering, da Toftegårdsvej er en mindre vej, og der var andre muligheder for læ. Kommunen fandt ikke, at der var trafiksikkerhedsmæssigt behov for afskærmning af rideaktiviteterne. Kommunen bemærkede, at økonomiske forhold ikke havde betydning for den planlovsmæssige vurdering af sagen.

Natur- og Miljøklagenævnet stadfæstede Gribskov Kommunes afgørelse af 1. juni 2015 om landzonetilladelse til ridebanen på de fastsatte vilkår og afslag på lovliggørende landzonetilladelse til jordvoldene.

Begrundelse for Afgørelsen

Nævnet traf afgørelse efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 1, jf. Planloven § 35, stk. 1. Hovedformålet med landzonereglerne er at forhindre byspredning og sikre, at bymæssig udvikling sker planlagt. Landzonereglerne skal administreres ud fra landskabelige, rekreative og arealressourcemæssige hensyn samt andre samfundsmæssige interesser. Områder i landzone skal som udgangspunkt friholdes for spredt og uplanlagt bebyggelse, med undtagelse af det, der er nødvendigt for driften af landbrug, skovbrug og fiskeri.

Nævnet lagde vægt på lovens almene formål og praksis, hvor jordvolde af et vist omfang anses for en ændret anvendelse af et ubebygget areal, der kræver landzonetilladelse. Sådanne jordvolde påvirker landskabet og bør kun tillades, hvis der foreligger en særlig begrundelse.

Vurdering af Jordvoldene

Nævnet fandt, at de omhandlede jordvolde var ret markante, ulovligt opført og ikke nødvendige for ridebaneanlægget. Der var ingen særlig begrundelse for at bibeholde anlægget, som var landskabeligt uønsket. At bibeholde jordvoldene ville være i strid med både Natur- og Miljøklagenævnets og Gribskov Kommunes praksis, jf. kommuneplanens retningslinje for jordvolde.

En tilladelse efter Planloven § 35, stk. 1 kan betinges, hvis vilkåret er begrundet i hensyn, der skal varetages efter loven, og hvis vilkåret står i rimeligt forhold til afgørelsen. Det påklagede vilkår om fjernelse af jordvoldene blev anset for at være begrundet i planlovens hensyn og et sædvanligt, rimeligt og proportionalt vilkår.

Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Gribskov Kommunes vurdering, og klagerens anbringender kunne ikke føre til et andet resultat. En ny frist for lovliggørelse skal fastsættes af Gribskov Kommune.

Kommunens vurdering

Kommunen lagde vægt på den dokumenterede støjmæssige begrundelse og vurderede, at projektet ikke stred mod kommuneplanens retningslinjer, herunder for landskabskarakterområdet A2. Kommunen bemærkede, at området allerede er præget af råstofindvinding, og at jordvolden ikke ville påvirke kulturhistoriske bevaringsværdier eller værdifuldt landbrugsareal. Kommunen vurderede desuden, at anlægsarbejdet ikke ville medføre urimelige gener for naboer, og at den færdige vold ikke ville øge støjgenerne for dem.

Klagerens indsigelser

En beboer, der bor ca. 55 meter fra den planlagte jordvold, klagede til Planklagenævnet. Klageren anførte, at kommunen ikke havde inddraget alternative forslag til jordvoldens udformning, herunder en kortere vold drejet ind mellem den eksisterende sø og ansøgerens bygninger. Klageren frygtede desuden forringelse af udsigten over søen og øgede støjgener fra A1 som følge af støjreflektion fra volden, samt gener under anlægsarbejdet.

Ansøgerens bemærkninger til klagen

Ansøgeren bestred klagerens klageberettigelse med henvisning til, at klageren ikke var umiddelbar nabo, og at klagerens grund lå lavere end A1, hvilket allerede spærrede for udsigten til anlægsområdet. Ansøgeren mente ikke, at projektet ville ændre udsigt, støjforhold eller ejendomsværdi for klageren.