Stadfæstelse af landzonetilladelse til fyrværkerivirksomhed på [adresse1]

Klager fremhævede desuden, at tilladelsen dækkede hele ejendommen og alle bygninger, herunder områder, som ejer B havde brugsret over og anvendte til lager for sin vognmandsvirksomhed. Dette udvidede angiveligt muligheden for at oplagre fyrværkeri betydeligt i forhold til tidligere tilladelser. Klager mente, at kommunen burde have taget hensyn til den civilretlige tvist mellem samejerne og undgået at foregribe udfaldet af denne.

Kommunens udtalelser

Fredensborg Kommune fastholdt, at vilkåret om "maksimum 10 tons NEM" betød, at virksomheden ikke var omfattet af risikobekendtgørelsen. Kommunen mente ikke, det var nødvendigt at undersøge den faktiske lagerkapacitet, da der var fastsat et maksimum for oplaget. Kommunen understregede, at det var dens tilsynsforpligtelse at påse overholdelsen af vilkårene, jf. Planlovens § 51, stk. 4. Kommunen vurderede, at klagen primært var motiveret af civilretlige forhold, som ikke var relevante for de planmæssige hensyn i sagen. Kommunen præciserede, at tilladelsen gjaldt for alle tre matrikler, så ejerne indbyrdes kunne aftale anvendelsen.

Natur- og Miljøklagenævnet behandlede sagen i henhold til Planlovens § 58, stk. 1, nr. 1, jf. Planlovens § 35, stk. 1.

Nævnets vurdering af risikobekendtgørelsen

Nævnet var enig med klager i, at et oplag på "maksimum 10 tons NEM" ville medføre, at virksomheden blev omfattet af Bekendtgørelse om kontrol med risikoen for større uheld med farlige stoffer, jf. bekendtgørelsens Bekendtgørelse om kontrol med risikoen for større uheld med farlige stoffer § 1, stk. 2 og bilag 1, del 2. Da det hverken var ansøgers eller kommunens hensigt at tillade en mængde, der udløste denne bekendtgørelse, ændrede nævnet vilkåret for godkendelsen. Det nye vilkår fastsætter, at oplaget af fyrværkeri på ejendommen skal være under 10 tons NEM.

Vurdering af brugsret og matrikler

Nævnet fandt, at kommunen ikke kunne give den ene samejer tilladelse til at operere på den del af ejendommen, som den anden samejer havde brugsret over. Derfor præciserede nævnet, at landzonetilladelsen kun gælder for matriklerne [...1] og [...2], og kun under den forudsætning, at ansøger har brugsret over disse områder. Tvister om brugsrettens rækkevidde henhører under domstolene.

Konklusion og stadfæstelse

Nævnet fandt ikke, at de øvrige anførte forhold fra klager påvirkede landzonetilladelsens gyldighed. Nævnet understregede, at definitionen af farlige stoffer i risikobekendtgørelsens forstand refererer til de mængder, der faktisk er til stede på virksomheden. Med det ændrede vilkår kan stoffet ikke lovligt forekomme i en mængde, der falder ind under risikobekendtgørelsen. Det er kommunens opgave som tilsynsmyndighed at påse overholdelsen af vilkår, jf. Planlovens § 51, stk. 4.

Natur- og Miljøklagenævnet stadfæstede Fredensborg Kommunes afgørelse af 5. februar 2015 om landzonetilladelse til fyrværkerivirksomhed på ejendommen, dog med de to ændrede vilkår:

Som en konsekvens heraf ophævedes følgende bestemmelser i kommunens afgørelse:

• "Afgørelsen gælder alle ejendommens 3 matrikler og alle bygninger."
• "Tilladelsen til fyrværkerivirksomhed begrænses til maksimum 10 tons NEM tilsammen på ejendommens 3 matrikler."

Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Natur- og Miljøklagenævnet § 17. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Planlovens § 62. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Natur- og Miljøklagenævnet § 9.

• Kommunen burde ikke have meddelt tilladelse til udvidelsen.
• Vilkårene for landzonetilladelserne er ikke overholdt, idet beplantning er fældet, og en fold anvendes som transportvej.
• Afstand til et beskyttet dige er ikke overholdt.