Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Dokument
Parter
Sagsøgere
Codan Forsikring A/S
Advokat: Jakob Rosing
Sagsøgte
Dachser Danmark A/S
Advokat: David Rubin
Dommere
Henrik Dam
Kaj Flemming Nielsen
Sagen omhandlede et regreskrav, som Codan Forsikring A/S (Sagsøger) anlagde mod transportvirksomheden Dachser Danmark A/S (Sagsøgte). Codan havde udbetalt erstatning til sin forsikrede, en vareejer, for skader, der var opstået på et parti maskindele under en international vejtransport, som Dachser havde udført fra Danmark til Tyskland.
Sagsøger krævede erstatning for det udbetalte beløb og gjorde gældende, at Dachser som fragtfører var ansvarlig for skadens opståen i henhold til CMR-loven § 17, stk. 1.
Codan fremførte, at bevisbyrden lå hos Dachser for at påvise, at ansvaret skulle bortfalde, hvilket Dachser ikke havde løftet.
Dachser påstod frifindelse, subsidiært anerkendelse af et mindre beløb under henvisning til CMR-lovens ansvarsbegrænsningsregler.
Dachsers hovedargumenter:
Dachser fremlagde billeddokumentation og udtalelser fra chaufføren for at understøtte, at emballagen var utilstrækkelig til at modstå de normale påvirkninger ved vejtransport. Dachser gjorde desuden gældende, at der ikke forelå grov uagtsomhed efter CMR-lovens forstand, hvorfor ansvarsbegrænsningen ikke kunne tilsidesættes.
Retten vurderede beviserne for skadens opståen og fandt, at Dachser ikke havde godtgjort, at skaden udelukkende skyldtes utilstrækkelig emballage. Retten fandt derfor, at Dachser bar ansvaret efter CMR-loven. Da Codan imidlertid ikke havde fremlagt bevis for, at Dachsers handlinger udgjorde grov uagtsomhed, skulle erstatningen begrænses i henhold til CMR-konventionens regler.
| Part | Påstand | Afgørelse |
|---|---|---|
| Codan | Erstatning 150.000 DKK | Delvis medhold |
| Dachser | Frifindelse | Delvis frifindelse (Ansvarsbegrænsning) |
Sø- og Handelsretten fastslog, at Dachser Danmark A/S var ansvarlig for skaderne opstået under vejtransporten i henhold til CMR-loven § 17, stk. 1, idet Dachser ikke havde løftet bevisbyrden for, at skaden skyldtes en undtagelsesgrund, såsom mangelfuld emballage.
Retten fandt dog, at sagsøger, Codan Forsikring A/S, ikke havde godtgjort, at Dachser havde udvist grov uagtsomhed. Erstatningskravet blev derfor begrænset i henhold til SDR-reglen i CMR-loven § 23, stk. 3, hvor Dachser alene skulle betale 8,33 SDR pr. kg bruttovægt af det beskadigede gods. Dachser blev pålagt at betale sagens omkostninger i overensstemmelse med sagens udfald.
Som led i en tværgående undersøgelse af skadesforsikringsselskabers overholdelse af EU’s sanktioner mod Rusland har Finanstilsynet indhentet en redegørelse fra DSV Insurance A/S om dette.
Færdselsstyrelsen
Forbruger Europa
Denne sag vedrører et erstatningskrav fra Sagsøger, Alm. Brand Forsikring A/S, som er trådt i transportkøbers (vareejers) sted, mod fragtføreren DSV Road A/S, for bortkomst af højværdigods (elektronik) under international vejtransport. DSV havde hyret Monolit Transport Ltd. som underfragtfører. Værdien af godset var betydelig.
Godset skulle transporteres fra Danmark til Spanien. Under en planlagt overnatning på en usikret rasteplads i Tyskland blev traileren brudt op, og hele lasten blev stjålet. Alm. Brand gjorde gældende, at DSV og dernæst Monolit havde udvist grov uagtsomhed ved ikke at have truffet tilstrækkelige sikkerhedsforanstaltninger til sikring af det højværdige gods, hvilket berettigede Alm. Brand til fuld erstatning udenfor CMR-lovens vægtbaserede ansvarsbegrænsning.
EU-Domstolen afgjorde den 16. oktober 2025, at det ikke var i strid med EU-retten, da Danmark i 2019 indførte 7-dagsreglen. Danmark kan derfor forsat håndhæve den nuværende praksis.
Sol, storby og strandliv venter forude – og flere vælger toget som et grønt alternativ til bilen eller flyet. Vi hjælper dig med at få styr på dine rettigheder, inden du står på.
Alm. Brand argumenterede for, at tyveriet var muliggjort af DSV's/Monolits groft uagtsomme adfærd. Specifikt blev der peget på følgende mangler:
Alm. Brand påberåbte sig CMR-loven § 29, stk. 1, idet de mente, at handlingerne var ligestillede med forsæt, og erstatningsbegrænsningen i CMR-loven § 23, stk. 3 derfor skulle gennembrydes.
DSV krævede frifindelse, subsidiært anerkendelse af et krav omfattet af CMR-lovens loft. I regresspørgsmålet krævede DSV, at Monolit holdt DSV skadesløs. DSV og Monolit fastholdt:
DSV og Monolit udtalte, at "fraværet af TAPA-certificeret parkering, i lyset af det store netværk af europæiske veje, ikke kan sidestilles med en bevidst tilsidesættelse af sikkerheden, der berettiger gennembrud af CMR-lovens loft."
Sagen omhandlede et regreskrav rejst af **Codan Forsikring A/S** mod **Danske Fragtmænd A/S** i forbindelse med beskadig...
Læs mereSagen angik et erstatningskrav rejst af medicinalselskabet Orifarm Supply A/S og deres forsikringsselskab, CNA Hardy, mo...
Læs mere