Sag om grov uagtsomhed ved skade på gods under terminalkørsel – Ansvarsbegrænsning i CMR-loven

Sagen omhandlede et regreskrav fra Codan Forsikring A/S mod Danske Fragtmænd A/S vedrørende beskadigelse af en maskine under transport på Danske Fragtmænds terminalområde. Codan Forsikring A/S, som vareassurandør, havde udbetalt erstatning til Teknologisk Institut for en totalskadet DTec-maskine, der anvendes til at scanne svinekroppe for metalrester.

Hændelsesforløb

Den 25. maj 2016 afhentede Danske Fragtmænd en uemballeret DTec-maskine, der var monteret på hjul og vejede 200 kg, hos Teknologisk Institut. Maskinen blev beskadiget, da den faldt ud af en trailer under kørsel på Danske Fragtmænds terminal i Taastrup. Trailerens bagdøre stod åbne, og støttebenene var slået ud under kørslen. Hændelsen blev optaget på video.

Parternes Påstande og Argumenter

Codan Forsikring A/S påstod, at Danske Fragtmænd A/S skulle betale 284.390 kr. med tillæg af rente. Codan argumenterede for, at skaden var forvoldt ved grov uagtsomhed, hvilket afskar Danske Fragtmænd fra at påberåbe sig ansvarsbegrænsningen i CMRloven § 29. Argumenterne inkluderede:

• Maskinen var en tung (200 kg) genstand på hjul, som let kunne bevæge sig og krævede forsvarlig fastgørelse.
• Trailerens bagdøre var åbne under kørslen, hvilket udgjorde en åbenbar risiko for, at maskinen faldt ud.
• Chaufføren foretog ikke kontrol af godset i traileren, og maskinen var ikke fastgjort.
• Der var tale om en grov og åbenbar tilsidesættelse af grundlæggende regler for transport af gods.
• Maskinen blev vurderet totalskadet, og reparation ville være dyrere end at producere en ny.

Danske Fragtmænd A/S påstod frifindelse. De anerkendte ansvaret for skaden, men henviste til ansvarsbegrænsningsreglerne i CMRloven § 29 og havde allerede udbetalt 15.610 kr. i erstatning. Deres argumenter var bl.a.:

• Skaden skete under intern håndtering på terminalen, ikke under landevejstransport, hvilket burde medføre en lempeligere ansvarsbedømmelse.
• Kravene til sikring og surring ved kortvarig terminalkørsel er anderledes end ved landevejstransport.
• Uheldet skyldtes en kombination af godsets særlige karakter og en medarbejders øjeblikkelige uopmærksomhed.
• Sagsøger havde ikke løftet bevisbyrden for grov uagtsomhed.
• Maskinen havde en restværdi, og sagsøgers tab var udokumenteret, da fuld erstatning blev udbetalt trods manglende dokumentation for nettoproduktionspris.

Sø- og Handelsretten fandt, at Danske Fragtmænd A/S var ansvarlig for skaden på maskinen. Retten lagde til grund, at maskinen, der var på hjul og vejede 200 kg, var åbenlyst utilstrækkeligt fastgjort på traileren under transporten på terminalområdet. Dette, sammenholdt med at trailerens døre stod åbne under kørslen, medførte en åbenbar risiko for beskadigelse af maskinen.

Retten vurderede, at Danske Fragtmænd A/S burde have kunnet forudse denne risiko og dermed havde forvoldt skaden ved grov uagtsomhed. Som følge heraf kunne Danske Fragtmænd A/S ikke påberåbe sig ansvarsbegrænsningsreglerne i CMRloven § 29, jf. CMRloven § 37.

Retten fandt desuden, at Codan Forsikring A/S i tilstrækkelig grad havde godtgjort, at maskinen var totalskadet, og at tabet kunne opgøres med udgangspunkt i maskinens fakturaværdi, jf. CMRloven § 31, stk. 1.

Rettens Afgørelse

Retten tog Codan Forsikring A/S' påstand til følge:

Danske Fragtmænd A/S blev tilpligtet at betale 284.390 kr. til Codan Forsikring A/S med tillæg af rente 5% p.a. fra den 30. juni 2017, jf. CMRloven § 35, stk. 1. Beløbet skulle betales inden 14 dage efter dommens afsigelse. Danske Fragtmænd A/S blev desuden pålagt at betale sagsomkostninger på 67.806,45 kr., forrentet efter rentelovens § 8 a.