Sag om transportskade på maskinanlæg: Spørgsmål om CMR-ansvar og ansvarsbegrænsning

Sagen omhandlede en transportskade på en specialfremstillet kanalmaskine, der blev transporteret fra Danmark til Schweiz. Alm. Brand Forsikring A/S, som vareassurandør for afsenderen Twin Seam Company ApS, sagsøgte DSV Road A/S for erstatning. DSV Road A/S havde videreunderentrepriseret transporten til Monolit Transport Ltd. og sagsøgte dem til friholdelse.

Sagens Baggrund

Den 9. januar 2015 bestilte det schweiziske firma G. Burren AG en kanalmaskine fra Twin Seam Company ApS til en pris af 298.500 euro. Maskinen blev solgt på DAP-vilkår, hvilket betød, at Twin Seam bar risikoen for transport og opsætning. Den 7. maj 2015 bestilte Twin Seam transporten hos DSV Road A/S, som videreunderentrepriseret den til Monolit Transport Ltd.

Den 22. maj 2015 afhentede Monolits chauffør godset hos Twin Seam. Ved afhentningen underskrev chaufføren en følgeseddel for 11 kolli med en samlet vægt på ca. 9.100 kg. Ifølge chaufføren instruerede Twin Seams ansatte ham i, hvordan og hvor surringsbåndene skulle placeres og strammes, da godset var komplekst og bestod af adskilte dele. Twin Seams ansatte var dog ikke til stede under hele surringsprocessen.

Den 26. maj 2015 ankom lastbilen til kunden i Schweiz. Ved ankomsten blev der konstateret, at en maskindel var væltet, og nogle surringsbånd var løse. Twin Seams montør, Claus Lysemose, tog billeder af skaden og reklamerede telefonisk til DSV samme dag, efterfulgt af en skriftlig reklamation to dage senere. Monolits chauffør forklarede dog, at maskinen ikke var væltet ved ankomst, men først under aflæsningen, som blev udført af varemodtagerens folk.

En besigtigelsesrapport af 5. oktober 2015, udført af Claims Services Reck & Co. for Alm. Brand Forsikring, konkluderede, at skaden skyldtes utilstrækkelig lastsikring under transporten. Rapporten opgjorde de samlede omkostninger til reparation og reservedele til 27.706,02 euro. Alm. Brand Forsikring udbetalte 210.127 kr. til Twin Seam som erstatning og anmodede DSV om at anerkende erstatningspligten.

Parternes Anbringender

• Alm. Brand Forsikring A/S (H-35-16) gjorde gældende, at DSV som CMR-fragtfører var ansvarlig for skaden i henhold til CMRloven § 24, da skaden opstod i DSV's varetægt som følge af utilstrækkelig surring. De mente, at reklamationen var rettidig i henhold til CMRloven § 38, og at ansvarsbegrænsningen skulle beregnes ud fra hele maskinens vægt, da skaden påvirkede hele maskinens funktion.
• DSV Road A/S (H-35-16) påstod frifindelse. De bestred, at de havde modtaget tilstrækkelige instruktioner om lastsikring fra afsenderen. De anførte, at Twin Seam bar risikoen for skade under transporten, og at reklamationen var for sen, da godset blev modtaget uden anmærkninger. DSV gjorde gældende, at en eventuel skade skyldtes afsenderens egne forhold, fejl eller forsømmelse i henhold til CMRloven § 24, stk. 1 (modsætningsvis) eller CMRloven § 25, stk. 1, litra c, idet afsenderens sagkyndige team havde instrueret chaufføren i lastsikring. De bestred desuden, at tabet var tilstrækkeligt dokumenteret, og at ansvarsbegrænsningen skulle baseres på vægten af de beskadigede dele, ikke hele maskinen.
• DSV Road A/S (H-49-16) påstod, at Monolit Transport Ltd. skulle friholde DSV for ethvert beløb, som DSV måtte blive dømt til at betale til Alm. Brand, da Monolit udførte transporten og var ansvarlig for skaden.
• Monolit Transport Ltd. (H-49-16) påstod frifindelse. De bestred, at det var godtgjort, at skaden indtraf under transporten, og henviste til, at modtageren havde kvitteret for modtagelse uden anmærkninger. De gjorde gældende, at en eventuel skade måtte skyldes afsenderens egne forhold, fejl eller forsømmelse i henhold til CMRloven § 24 og CMRloven § 25, stk. 1, litra c, da afsenderens sagkyndige team havde instrueret chaufføren i lastsikring. De bestred også, at erstatningskravet var tilstrækkeligt dokumenteret.

Sø- og Handelsretten fandt, at Twin Seam havde afholdt udgifter til udbedring af skaderne, og at Alm. Brand Forsikring som vareassurandør var berettiget til at gøre tabet gældende.

Rettens Begrundelse

• Faktiske Forhold: Retten lagde til grund, at Twin Seams montør, Claus Lysemose, ved lastbilens ankomst til kunden i Schweiz konstaterede, at en del af maskinen var væltet, og at surringsbåndene var løse. Retten fandt det godtgjort, at de konstaterede skader skete under transporten, og at chaufførens forklaring om, at maskindelen først væltede under aflæsningen, ikke var understøttet. Det blev også lagt til grund, at Twin Seams ansatte instruerede chaufføren om at undgå surringsskader på maskinens sårbare dele, men ikke generelt instruerede om lastsikring, og at chaufføren selv forestod surringen.
• Ansvar under CMR-loven: Retten fandt, at DSV Road A/S som kontraherende fragtfører ikke havde godtgjort omstændigheder, der kunne føre til ansvarsfritagelse efter CMRloven § 24, stk. 2 eller CMRloven § 25, stk. 1, litra c. DSV blev derfor anset for ansvarlig for de skete skader i henhold til CMRloven § 24, stk. 1.
• Erstatningsopgørelse og Ansvarsbegrænsning: Retten fandt det godtgjort, at det var nødvendigt at udskifte de dele, der fremgik af surveyrapporten, og at reparationsomkostningerne var rimelige, hvorfor det lidte tab kunne opgøres til 27.706,02 euro. Da maskinen under transporten var adskilt i flere dele, og kun én del væltede og forårsagede skade, fandt retten, at ansvarsbegrænsningsbeløbet efter CMRloven § 31 og CMRloven § 29, stk. 2 skulle beregnes på grundlag af de beskadigede deles vægt, ikke maskinens totalvægt. Da Alm. Brand Forsikring ikke havde fremlagt oplysninger om de beskadigede deles vægt, havde de ikke godtgjort, med hvilket beløb DSV skulle erstatte tabet.

Resultat

På grund af den manglende dokumentation for vægten af de beskadigede dele, frifandt retten DSV Road A/S for Alm. Brand Forsikrings påstand. Som følge heraf blev Monolit Transport Ltd. også frifundet for DSV Road A/S's påstand om friholdelse.

Sagsomkostninger:

• Alm. Brand Forsikring A/S skal betale DSV Road A/S 43.222,50 kr. i sagsomkostninger.
• DSV Road A/S skal betale Monolit Transport Ltd. 32.611 kr. i sagsomkostninger.
• Sagsomkostningerne skal betales inden 14 dage og forrentes efter Renteloven § 8a.

Sagen er anket til Østre Landsret den 12. september 2017 (B-1961-17). Stadfæstet 17. september 2018.