Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Emner
Underemner
Eksterne links
En detailkæde planlagde at udsende et gratis værdibevis til kunder, der havde accepteret at modtage nyhedsbreve via e-mail, og som ikke havde handlet i deres butikker i seks måneder. Værdibeviset skulle have en pålydende værdi på 300-500 kr. Detailkæden ønskede Forbrugerombudsmandens vurdering af lovligheden af at indføre en gyldighedsperiode på tre måneder for værdibeviserne.
Ifølge forældelsesloven er den almindelige forældelsesfrist tre år. Forældelsesloven § 26, stk. 2 fastslår, at loven i forbrugerforhold ikke kan fraviges ved forudgående aftale til skade for forbrugeren.
Det fremgår dog af Forældelsesloven § 26, stk. 4, at stk. 2 ikke finder anvendelse, når der er udstedt et dokument for fordringen, og skyldneren frigøres ved at erlægge ydelsen til den, der har dokumentet i hænde.
Forbrugerombudsmanden vurderede, at detailkæden kunne fastsætte en gyldighedsperiode på tre måneder for værdibeviserne, forudsat at denne periode ikke var urimelig kort, jf. aftalelovens regler. Forbrugerombudsmanden fandt ikke, at gyldighedsperioden var urimelig kort.
Forbrugerombudsmanden vurderede, at en gyldighedsperiode på tre måneder for et gratis værdibevis ikke var urimelig kort. Derfor var det Forbrugerombudsmandens opfattelse, at indførelsen af en tremåneders gyldighedsperiode ikke ville indebære en overtrædelse af Markedsføringsloven § 1 om god markedsføringsskik. Forbrugerombudsmanden lagde vægt på, at der var tale om et gratis værdibevis, der nærmest havde karakter af en rabatkupon.
BeskæftigelsesministerietFra 1. januar 2026 træder nye regler i kraft om bl.a. entreprenørstop, højere seniorpræmie, forbedrede barselsvilkår og et styrket sikkerhedsnet for iværksættere.
ForbrugerombudsmandenForbrugerombudsmanden
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og LB Forsikring A/S vedrørende et afslag på dækning af en tyveriskade på grund af forældelse af kravet.
Forsikringstageren anmeldte den 21. november 2016 et indbrudstyveri, der havde fundet sted dagen forinden, hvor en værdiboks indeholdende smykker og sølvtøj blev stjålet. Selskabet anerkendte, at der forelå en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed, men afviste kravet med henvisning til, at det var forældet. Selskabet anmodede den 21. marts 2018 om yderligere oplysninger og dokumentation for de stjålne genstande med henblik på vurdering af kravets størrelse. Klageren indsendte først en opgørelse over de stjålne effekter den 7. november 2021.
Højesteret har afgjort, at Tryg Forsikring kunne hæve sine priser uden at varsle kunderne. Forbrugerombudsmanden tager dommen til efterretning.
Energiselskabet Nærvarme Danmark A/S opkræver en udtrædelsesomkostning på 29.845 kroner, hvis kunder opsiger deres varmepumpe-abonnement inden for 10 år. Forbrugerombudsmanden vurderer, at gebyret er i strid med bl.a. forbrugeraftaleloven. Kunder kan have krav på tilbagebetaling.
Klagerens påstande og argumenter: Klageren kræver, at selskabet udbetaler erstatning for tyveriskaden. Han anfører, at han telefonisk blev oplyst af en sagsbehandler om en forældelsesfrist på fem år. Han forespurgte den 11. marts 2018 om "begrænsninger i forbindelse med skadeopgørelsen" og modtog ikke et klart svar, hvilket han tolkede som en bekræftelse af den femårige frist. Klageren mener, at selskabet burde have oplyst ham om den korrekte treårige forældelsesfrist, især da han spurgte ind til begrænsninger. Han formoder desuden, at selskabets ophør af samarbejde med FDM Forsikring har haft indflydelse på sagens håndtering.
Selskabets påstande og argumenter: LB Forsikring fastholder, at kravet er forældet i henhold til Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 5, 2. punktum, som fastsætter en treårig forældelsesfrist, når selskabet har anerkendt skaden, men anmoder om yderligere oplysninger til opgørelse af kravets størrelse. Selskabet anfører, at fristen begyndte at løbe den 21. marts 2018, da de anmodede om yderligere oplysninger. Da klageren først indsendte sin opgørelse den 7. november 2021, var der forløbet mere end tre år. Selskabet bestrider, at klageren blev oplyst om en femårig forældelsesfrist, og afviser, at de har en almindelig pligt til at orientere om forældelsesfrister, medmindre der er en særlig anledning. De mener ikke, at klagerens ukendskab til reglerne eller besvær med at opgøre kravet giver grundlag for suspension af forældelsesfristen. Selskabet afviser også, at deres sagsbehandling har været påvirket af ophøret af samarbejdet med FDM Forsikring.
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Codan Forsikring A/S vedrørende en anmeldt tyveriskade og den eft...
Læs mereKlageren havde en "ØkonomiSikring med engangsudbetaling" hos Genworth Financial i forbindelse med et banklån. Han klaged...
Læs mere