Højesteret pålægger netbutikker at tilbagebetale uretmæssigt opkrævede abonnementsbetalinger grundet mangelfuld oplysning

Forbrugerombudsmandens Hovedanbringender

FOM gjorde gældende, at De Sagsøgte ikke havde givet tydelige, fremhævede og tilstrækkelige oplysninger om betalingsabonnementet, herunder pris, bindingsperiode og opsigelsesvilkår, umiddelbart før forbrugeren afgav sin bestilling, hvilket var i strid med Forbrugeraftaleloven § 12, stk. 1 og § 8, stk. 1.

Som følge heraf var abonnementsaftalerne ikke bindende for forbrugerne, jf. Forbrugeraftaleloven § 12, stk. 2 (nu stk. 3).

FOM krævede, at De Sagsøgte skulle påbydes at tilbagebetale alle modtagne abonnementsbetalinger til forbrugerne som led i genoprettelse af den retlige tilstand i medfør af Markedsføringsloven § 24, stk. 1.

"Oplysningerne om betalingsabonnementet, herunder den månedlige betalingsudgift og bindingsperioden for abonnementet, opsigelsesbetingelserne og varernes samlede pris, er bevidst præsenteret på en uhensigtsmæssig, uforståelig og uklar måde."

De Sagsøgtes Forsvar og Modkrav

De Sagsøgte påstod frifindelse. De hævdede, at oplysningerne var blevet givet tilstrækkeligt tydeligt, og at de havde forsøgt at rette ind efter Forbrugerombudsmandens vejledninger (kvikguide) og rådgivning fra bankerne.

Centrale forsvarspunkter:

• Bindende aftaler: Størstedelen af kunderne læste og accepterede bevidst vilkårene for at handle til indkøbspris, hvilket viste sig i, at klagerne udgjorde en forsvindende lille del af det samlede antal medlemmer.
• Samlet køb/Ugrundet berigelse: Hvis abonnementsvilkåret blev erklæret ugyldigt, skulle hele købsaftalen om varen til indkøbspris også falde bort, idet aftalerne var indbyrdes afhængige. En tilbagebetaling af abonnementet, mens forbrugeren bibeholdt varen til den lave pris, ville føre til ugrundet berigelse for forbrugeren.
• Manglende hjemmel for tilbagebetaling: Et påbud om generel tilbagebetaling af alle opkrævede beløb (Påstand 3) savnede det fornødne klare grundlag og ville ikke stå i rimeligt forhold til forseelsen, idet selskabernes eksistensgrundlag ville forsvinde, jf. Markedsføringsloven.

Vidneforklaringer

Flere forbrugere (Wivi Mouritsen, Marie Spliid Kirkegaard, Mathias Köppe m.fl.) forklarede, at de ikke var klar over, at de indgik et abonnement, og at de først opdagede de løbende træk måneder senere, da de gennemgik deres kontoudtog. Andre vidner (Britta Højmark, Winnie Singerholm) bekræftede, at de var bevidste om abonnementsvilkårene og brugte det aktivt til at opnå besparelser, hvorefter de meldte sig ud igen.