Præjudiciel forelæggelse om parallelimport af lægemidler og ompakning

Sagen omfatter en række konsoliderede varemærkesager anlagt af flere store farmaceutiske virksomheder – herunder Merck Sharp & Dohme B.V., Novartis AG, H. LUNDBECK A/S og FERRING LÆGEMIDLER A/S – mod parallelimportørerne ABACUS MEDICINE A/S, PARANOVA DANMARK A/S og 2CARE4 ApS.

Konfliktens Genstand: Ompakning og Varemærkeret

Konflikten omhandlede parallelimport af lægemidler inden for EØS, hvor importørerne havde foretaget ompakning, ometikettering eller re-branding af produkterne før salg på det danske marked. Sagsøgerne gjorde gældende, at denne praksis udgjorde en krænkelse af deres varemærkeret, idet den faldt uden for rammerne af varemærkerettens udtømning, som er betinget af streng overholdelse af fem kumulative kriterier fastsat af EU-Domstolen (de såkaldte Bristol-Myers Squibb-kriterier).

Sagsøgernes Hovedargumenter

Sagsøgerne anførte, at de havde en legitim grund til at modsætte sig videresalget, jf. Varemærkeloven § 8, stk. 1, nr. 2, da importørernes ompakning ikke opfyldte to essentielle kriterier:

• Nødvendighedskriteriet: Importen hævdedes ikke at være objektivt nødvendig for at opnå reel markedsadgang i Danmark. Sagsøgerne argumenterede for, at de kunstige markedsopdelinger, som ompakning skal afhjælpe, enten ikke eksisterede, eller at importørerne kunne have anvendt mindre indgribende metoder end fuld ompakning, såsom påsætning af en tillægsetikette.
• Notifikationskriteriet: Sagsøgerne hævdede, at de i flere tilfælde ikke havde modtaget rettidig og fyldestgørende notifikation om den påtænkte ompakning fra parallelimportørerne, hvilket forhindrede dem i at kontrollere produktets kvalitet og potentielle skade på varemærket.

Sagsøgtes Forsvar

Parallelimportørerne krævede frifindelse og påberåbte sig princippet om varernes frie bevægelighed (EU/EØS-retten). Deres primære argumenter var:

• Obligatorisk Nødvendighed: De gjorde gældende, at fuld ompakning var nødvendig for at overholde danske lovkrav vedrørende lægemiddelemballage og for at sikre patientaccept og apotekernes villighed til at håndtere produkterne, da udenlandske indlægssedler og emballage ville skabe usikkerhed.
• Korrekt Notifikation: De fastholdt, at de havde foretaget den nødvendige notifikation over for varemærkeindehaverne i overensstemmelse med gældende praksis. De hævdede, at sagsøgernes modstand udelukkende havde til formål at begrænse den lovlige parallelhandel.