Midlertidigt forbud mod kopiering af inderskærme – Overtrædelse af Markedsføringsloven

AB Plast ApS (sagsøger) anlagde sag mod Vejle Autoglas & Anti-rust Center (sagsøgte) med påstand om nedlæggelse af et midlertidigt forbud. Sagen omhandlede sagsøgtes produktion og salg af inderskærme til hjulkasser på biler, som sagsøger mente var identiske kopier af egne produkter.

Baggrund og parternes virke

• AB Plast ApS: Etableret i 1998, primært beskæftiget med produktion og salg af inderskærme, der fungerer støjdæmpende og beskytter mod stenslag, snavs og rust. Sagsøger er indehaver af tre internationale designregistreringer for inderskærme, der designerer EU og Norge.
• Vejle Autoglas & Anti-rust Center: Etableret i 1990, primært beskæftiget med autoglas og antirust-behandlinger, men producerer og sælger også inderskærme som en service.
• Parterne er de eneste i Danmark, der producerer og sælger den omhandlede type plastinderskærme.

Forudgående forhold

AB Plast og Vejle Autoglas & Anti-rust Center havde tidligere et samhandelsforhold, hvor sagsøgte købte inderskærme fra sagsøger. I 2012 blev AB Plast opmærksom på, at Vejle Autoglas & Anti-rust Center producerede en identisk inderskærm til VW Up. AB Plast valgte ikke at forfølge sagen, da den pågældende skærm ikke var designregistreret, men ophørte med at sælge til sagsøgte primo 2013.

Krænkelsen

I april 2015 blev AB Plast informeret om, at Vejle Autoglas & Anti-rust Center solgte 23 sæt inderskærme, der var identiske med AB Plasts produkter. Testkøb bekræftede, at der var tale om slaviske 1:1 kopier. Henrik Lustrup Jensen fra Vejle Autoglas & Anti-rust Center erkendte under sagen, at han havde kopieret AB Plasts inderskærme 1:1 og brugt dem som skabelon.

Parternes anbringender

• AB Plast ApS gjorde gældende, at sagsøgtes handlinger udgjorde en utilbørlig snyltning på sagsøgers markedsførings- og udviklingsindsats samt goodwill, i strid med Markedsføringsloven § 1. Sagsøger anførte, at inderskærmenes formgivning ikke udelukkende var teknisk betinget, men havde det fornødne særpræg til at nyde markedsføringsretlig beskyttelse.
• Vejle Autoglas & Anti-rust Center påstod frifindelse og gjorde gældende, at produkterne udelukkende var teknisk betinget og derfor ikke nød beskyttelse under Markedsføringsloven § 1 eller designlovgivningen. Sagsøgte anførte, at det var muligt at lave andre tekniske udformninger, men dette ændrede ikke på, at sagsøgers inderskærme var teknisk betinget.

Sø- og Handelsretten fandt, at de 23 inderskærme fra Vejle Autoglas & Anti-rust Center var helt identiske 1:1 kopier af AB Plasts tilsvarende inderskærme.

Retten lagde til grund, at selvom inderskærmene tjener et teknisk formål, er deres udformning ikke udelukkende bestemt af hjulkassernes konstruktion. Der skal træffes visse individuelle valg ved udformningen, herunder placering, bredde og formkurve, samt valg af materiale og overflade. Disse individuelle valg giver inderskærmene det fornødne særpræg til at nyde markedsføringsretlig beskyttelse.

På baggrund af sagsøgtes erkendelse af 1:1 kopieringen og inderskærmenes særpræg fandt retten, at AB Plast havde sandsynliggjort, at Vejle Autoglas & Anti-rust Center havde handlet i strid med Markedsføringsloven § 1.

Afgørelse

• Midlertidigt forbud: Betingelserne for nedlæggelse af midlertidigt forbud i henhold til Retsplejeloven § 413, nr. 1 blev anset for opfyldt.
• Påstand 1 (principalt): AB Plasts subsidiære påstand 1 blev taget til følge. Det blev forbudt Vejle Autoglas & Anti-rust Center at markedsføre, udbyde, sælge, producere eller lade producere i Danmark, importere eller eksportere til eller fra Danmark eller på anden erhvervsmæssig måde udnytte de 23 inderskærme, der er vist i bilag 14.
• Påstand 2 (subsidiært): AB Plasts påstand 2 om forbud mod systematisk frembringelse og erhvervsmæssig udnyttelse af slaviske eftergørelser blev afvist, da den blev anset for for bredt og generelt formuleret til at danne grundlag for et forbud sanktioneret med straf.
• Designregistreringer: Retten tog ikke stilling til betydningen af AB Plasts designregistreringer, da der var uklarheder om, hvorvidt registreringerne var sket forud for sagsøgtes markedsføring af de identiske inderskærme.
• Sikkerhedsstillelse: Da krænkelsen alene var sandsynliggjort, blev Vejle Autoglas & Anti-rust Centers påstand om sikkerhedsstillelse taget til følge i henhold til Retsplejeloven § 414. AB Plast ApS skulle stille en sikkerhed på 25.000 kr. senest den 7. oktober 2015.
• Sagsomkostninger: Vejle Autoglas & Anti-rust Center blev pålagt at betale 25.000 kr. i sagsomkostninger til AB Plast ApS, forrentet efter Renteloven § 8a.