Midlertidigt forbud mod kopiering af inderskærme – Overtrædelse af Markedsføringsloven

Vejle Autoglas hævdede, at de leverede fittings led af væsentlige mangler, idet de var fremstillet af en forkert type polymer, som ikke kunne modstå de kemikalier, der blev anvendt i anti-rust processen. Dette medførte, at fittings smeltede eller blev porøse kort efter installation, hvilket resulterede i reklamationer fra kunder og stop i produktionen. Sagsøgte påberåbte sig, at manglen var væsentlig og berettigede ophævelse af købet, jf. Købeloven § 28, stk. 1 og Købeloven § 43, stk. 1.

• Manglerne var ikke synlige ved modtagelse, men viste sig under normal brug.
• Sagsøger var bekendt med det tilsigtede formål, og plastvalget udgjorde derfor en fejl i ydelsen.

Sagsøgers (AB Plast ApS) argumentation

AB Plast ApS bestred, at der forelå en mangel, og hævdede, at de alene var forpligtet til at levere i henhold til de tekniske specifikationer, som Vejle Autoglas selv havde godkendt. De mente, at hvis materialevalget var uegnet til de specifikke kemikalier, lå risikoen hos køber, da denne ikke havde specificeret den kemiske belastning tilstrækkeligt.

AB Plast ApS anførte: "Sagsøger har leveret præcist i overensstemmelse med de godkendte tegninger. Sagsøgte har ikke godtgjort, at sagsøger havde tilstrækkelig viden om de aggressive kemikalier til at påtage sig ansvaret for materialets egnethed."

Retten fandt, at selvom AB Plast ApS havde fulgt de tekniske tegninger, måtte de som specialist inden for plastproduktion anses for at have haft kendskab til eller burde have rådgivet om materialernes uegnethed til anti-rust behandlinger, som var det kendte tilsigtede formål. Derfor forelå der en væsentlig mangel, jf. Købeloven § 43, stk. 1.

Afgørelse:

1. Sagsøgte, Vejle Autoglas & Anti-rust Center, blev frifundet for AB Plast ApS' betalingskrav på 250.000 kr., da manglen berettigede ophævelse af købet, jf. Købeloven § 28, stk. 1.
2. Vejle Autoglas fik delvist medhold i sit erstatningskrav. Retten tilkendte sagsøgte 280.000 kr. i erstatning, dækkende dokumenterede tab i forbindelse med dækningskøb og driftstab, men afviste det fulde krav på 400.000 kr., da en del af tabet blev anset for at skyldes mangelfuld reklamationspligt.
3. AB Plast ApS blev dømt til at betale sagsomkostninger.

Sagsøger argumenterede for, at Dan Jord A/S havde misligholdt aftalen ved ikke at levere et arbejde, der opfyldte de specificerede kvalitetskrav, jf. principperne i Købeloven § 76, stk. 1 om mangler ved leverede materialer og arbejder udført i henhold til standardbetingelser (AB 92/18). Sagsøger påberåbte sig en uvildig syns- og skønsrapport, der klart påviste de konstruktionsmæssige mangler.

Sagsøgtes forsvar

Dan Jord A/S påstod frifindelse. Sagsøgte anførte, at de havde udført arbejdet efter de anvisninger og specifikationer, som Meinertz A/S havde stillet til rådighed. Sagsøgte hævdede, at de påståede mangler enten skyldtes uforudsete geotekniske forhold, som bygherren bar risikoen for, eller efterfølgende ændringer i projektet, som Meinertz A/S selv havde iværksat.

Sagsøgtes advokat gjorde under proceduren gældende, at "Dan Jord A/S udførte arbejdet i overensstemmelse med god byggeskik, og at de efterfølgende fejl skyldtes de særlige og uforudsigelige lerlag på grunden, hvilket ligger uden for entreprenørens ansvar i henhold til aftalen."

Sagen krævede omfattende bevisførelse, primært baseret på skriftlige dokumenter, korrespondance og ekspertvidneudsagn vedrørende jordbundsforhold og byggeteknik.