Alm. Brand Forsikring A/S: Afvisning af dækning for cykeltyveri fra garage - fortolkning af "beboelse" i forsikringsklausul

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning af en stjålet cykel fra en garage under en familieforsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 1. august 2019 blev to cykler stjålet fra klagerens garage. Den ene cykel, med en værdi af ca. 65.000 kr., blev erstattet af selskabet med 63.243 kr. under den almindelige "udvidet cykeldækning". Tvisten drejer sig om den anden cykel, der havde en værdi af ca. 90.000 kr. Klageren havde sikret garagen med tykke tremmer, en ny 3-punktsdør med 7 stift lås, specialfilm på ruden, gulvankre og godkendte wire- og låse (Krypthonite).

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Selskabets påstande: Selskabet afviste dækning for den dyreste cykel med henvisning til en særlig klausul i policen, der krævede, at cyklen skulle opbevares i "beboelsen" for at være dækket mod tyveri. Selskabet argumenterede for, at garagen ikke kan karakteriseres som "beboelse" ifølge BBR-oplysninger (hvor huset er angivet med 161 kvm beboet areal, og garagen med 21 kvm bebygget areal, men 0 kvm boligareal) og bygningsreglementets definition af beboelse som rum til længerevarende ophold. Selskabet fastholdt, at klageren var bekendt med klausulen, da han modtog policen med klausulen den 8. december 2017, og at forsikringsrådgiveren mundtligt havde gennemgået dækningsomfanget og ordlyden af klausulen.

Klagerens påstande: Klageren bestred selskabets fortolkning af "beboelse" og anførte, at han aldrig var blevet informeret om, at cyklen skulle opbevares inde i huset for at opnå dækning. Han mente, at udtrykket "beboelsen" ikke var tilstrækkelig præcist afgrænset i policen eller de medfølgende ordforklaringer, og at dette måtte være selskabets risiko. Klageren fremhævede, at garagen var sikret lige så godt som selve beboelsen. Han argumenterede desuden for, at han som forbruger ikke burde forventes at sondre mellem "beboet areal" og "bebygget areal" ud fra BBR-ejermeddelelsen. Klageren påpegede, at han havde betalt et årligt præmietillæg på ca. 2.500 kr. for den udvidede dækning, som i praksis var ubrugelig med selskabets fortolkning. Han henviste til tidligere dialoger med forsikringsrådgiveren, hvor han mente, at der var givet tilsagn om dækning for cyklen på 90.000 kr. "derhjemme", hvilket for ham inkluderede garagen.

Efter en samlet konkret vurdering af policen og forsikringsbetingelserne finder Ankenævnet, at selskabet ikke kan kritiseres for at have lagt til grund, at cyklen til en værdi af 90.000 kr. ikke var opbevaret i beboelsen, da den blev stjålet, og at tyveriet derfor ikke er omfattet af den særlige dækning i klausulen. Nævnet lægger vægt på, at "beboelsen" efter nævnets opfattelse må forstås som den bygning, klageren bor i, hvilket afspejles i BBR-registerets sondring mellem beboelse og andre bygninger som udhuse og garager. Klageren har heller ikke bevist, at forsikringsrådgiveren i forbindelse med forsikringens tegning har givet tilsagn om, at cyklen til en værdi af 90.000 kr. var dækket fuldt ud, når den stod i garagen.