Dækning af Tyveri fra Garage/Udhus: Elcykel og Særligt Indbo – GF-Forsikring A/S

Klageren har anmeldt et indbrudstyveri til GF-Forsikring A/S, hvor en specialbygget elcykel og diverse indbogenstande blev stjålet fra en bygning, som klageren beskriver som en muret bygning i sammenhæng med huset, brugt til "halv beboelse". Selskabet har afvist dækning for størstedelen af de stjålne genstande.

Tvisten om elcyklen

Klageren påstår, at den stjålne genstand er en elcykel med en 250W motor, som han selv har bygget til udstillingsformål, og som var forsikret for 48.000 kr. som elcykel. Han har forklaret, at den har pedaler og kædetræk, og at politiet har udstedt et stelnummer til den.

Selskabet fastholder, at køretøjet er et motordrevet køretøj, der ikke er omfattet af forsikringen. Selskabet henviser til, at fotos viser køretøjet med gashåndtag og uden monterede pedaler, samt at klageren selv oplyste, at det kunne køre mellem 25 og 30 km/t. Selskabet argumenterer for, at køretøjet ikke opfylder kravene i Cykelbekendtgørelsen § 27, som blandt andet kræver, at elcyklens hjælpemotor kun må afgive effekt ved samtidig betjening af pedaler, og at den maksimale hastighed ikke må overstige 25 km/t. Selskabet mener derfor, at køretøjet må betragtes som en motorcykel i henhold til Færdselsloven.

Tvisten om indboets placering

Klageren bestrider, at gerningsstedet er en garage eller et udhus, og fremhæver, at bygningen er muret, har badeværelse og gulvvarme, og bruges til "halv beboelse".

Selskabet afviser dækning af særligt privat indbo (bærbar computer, 3D-printer med tilbehør, paintball pistoler) med henvisning til forsikringsbetingelsernes dækningsskema, punkt 1D, der udelukker dækning for særligt privat indbo ved tyveri fra udhuse, garager og lignende bygninger. Selskabet underbygger dette med klagerens egen anmeldelse, politirapporten og oplysninger fra Bygnings- og Boligregistret (BBR), som alle angiver bygningens anvendelse som garage. Værktøj, som ikke anses for særligt privat indbo, er dog dækket af selskabet.

Rådgivning

Klageren har anført, at selskabets rådgiver burde have spurgt mere ind til elcyklens type ved tegning af forsikringen. Selskabet vurderer dog, at rådgivningen ikke kan danne grundlag for en erstatningsretlig forpligtelse til at dække det stjålne køretøj, da det burde have stået klageren klart, at køretøjet ikke var en elcykel i forsikringsbetingelsernes forstand.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning for den stjålne elcykel og det særlige private indbo.

Begrundelse for elcyklen

Nævnet har lagt vægt på, at køretøjet på de fremlagte fotos ikke havde monteret pedaler, men derimod fremstod som et motordrevet køretøj med gashåndtag. Klageren oplyste desuden selv, at køretøjet kunne køre mellem 25 og 30 km/t.

Det fremgår af forsikringsbetingelserne, at forsikringen dækker "Elcykler med én hjælpemotor. Elcyklens hjælpemotor må ikke afgive mere end 250 watt og må hjælpe op til en hastighed på maksimalt 25 km/t".

I henhold til Cykelbekendtgørelsen § 27, stk. 1 kan en cykel være forsynet med en el-hjælpemotor, der ikke må være forsynet med andre motorer. Bestemmelsens stk. 2-4 præciserer, at en el-hjælpemotor højst må have en effekt på 250 W, kun må afgive effekt ved hastigheder på 25 km/t eller derunder, og kun må afgive effekt, når cyklens pedaler eller lignende samtidigt betjenes. Da køretøjet ikke opfylder disse krav, betragtes det som et motordrevet køretøj i henhold til Færdselsloven, hvilket ikke er omfattet af indbo- eller cykelforsikringen.

Nævnet bemærker, at selvom det havde været ønskeligt, at selskabet som den professionelle part havde spurgt mere ind til, hvilken form for elcykel klageren ville forsikre, har klageren ikke bevist, at selskabet har ydet en så mangelfuld rådgivning, at der er grundlag for at pålægge selskabet at yde dækning på erstatningsretligt grundlag. Nævnet har lagt vægt på, at klageren selv havde bygget elcyklen til udstilling og oplyste, at han tjekkede reglerne for elcykler.

Begrundelse for særligt privat indbo

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning for klagerens bærbare computer, 3D-printer med tilbehør samt paintball pistoler.

Det fremgår af politirapporten og Bygnings- og Boligregistret (BBR), at gerningsstedet er en garage. Fotografier af bygningen viser den som en garage med garageport. Forsikringsbetingelserne udelukker dækning af særligt privat indbo ved indbrudstyveri fra udhuse, garager og lignende bygninger.

Forsikringsbetingelserne definerer "særligt privat indbo" til at omfatte "Fotokopieringsmaskiner", "Private computere med tilbehør" og "Våben og ammunition". En 3D-printer anses som tilbehør til private computere. Det stjålne værktøj, som selskabet har dækket, anses derimod ikke som særligt privat indbo.

Klageren har bevisbyrden for rigtigheden og størrelsen af kravet, og det anførte kan ikke føre til et andet resultat.