Afvisning af dækning for nedbrudte fuger under ejerskifteforsikring på grund af manglende bevis for skade

En forsikringstager, der i 2014 købte et hus fra 1977, tegnede en ejerskifteforsikring med udvidet dækning i henhold til Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom. I 2017 anmeldte han nedbrudte fuger i murværket til sit forsikringsselskab og anmodede om dækning til udbedring.

Parternes påstande

Klagerens påstand: Klageren krævede dækning for omkostningerne til reparation af fugerne, anslået til 25.000-30.000 DKK for en delvis udbedring og over 75.000 DKK for en fuld omfugning. Han argumenterede for, at:

• Problemet ikke var nævnt i tilstandsrapporten.
• En håndværker havde gjort ham opmærksom på, at mørtlen var af dårlig kvalitet, og at tilstanden var den samme allerede i 2012, før han overtog ejendommen.
• Den dårlige stand skyldtes en oprindelig fejl i mørtelblandingen (manglende bindemiddel) og ikke almindeligt slid.

Selskabets påstand: Selskabet afviste dækning med den begrundelse, at:

• Fugernes tilstand var et resultat af almindeligt slid og ælde, som er forventeligt for et hus fra 1977 med en udsat beliggenhed.
• Forholdet udgjorde ikke en dækningsberettiget skade eller en nærliggende risiko for skade, men derimod en almindelig vedligeholdelsesopgave, som ikke er dækket af forsikringen.
• Klageren havde ikke løftet bevisbyrden for, at der var tale om en dækningsberettiget skade på overtagelsestidspunktet.

Sagens forløb involverede en besigtigelse af selskabets konsulent, som konkluderede, at der var tale om almindelig vedligeholdelse. Klageren fremlagde en udtalelse fra sin egen håndværker, som modsagde selskabets vurdering og pegede på, at problemet var en oprindelig mangel.

Klageren får ikke medhold

Ankenævnet fandt, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger en dækningsberettiget skade.

Efter en samlet vurdering konkluderede nævnet, at klageren ikke har bevist, at fugernes tilstand udgør en skade eller en nærliggende risiko for skade i henhold til ejerskifteforsikringens vilkår. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde dækning.

Nævnets begrundelse var baseret på følgende punkter:

• Fugernes tilstand oversteg ikke, hvad man med rimelighed kunne forvente af en ejendom fra 1977.
• Klageren havde ikke godtgjort, at murværket var svækket som følge af de konstaterede huller i fugerne.
• Tilstanden blev anset for at være et resultat af sædvanligt slid, og udbedringen blev betragtet som en del af den almindelige vedligeholdelse, som må forventes ved en ejendom af den pågældende alder.

De øvrige argumenter fra klageren kunne ikke føre til et andet resultat.