Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
En forsikringstager, der i 2014 købte et hus fra 1977, tegnede en ejerskifteforsikring med udvidet dækning i henhold til Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom. I 2017 anmeldte han nedbrudte fuger i murværket til sit forsikringsselskab og anmodede om dækning til udbedring.
Klagerens påstand: Klageren krævede dækning for omkostningerne til reparation af fugerne, anslået til 25.000-30.000 DKK for en delvis udbedring og over 75.000 DKK for en fuld omfugning. Han argumenterede for, at:
Selskabets påstand: Selskabet afviste dækning med den begrundelse, at:
Sagens forløb involverede en besigtigelse af selskabets konsulent, som konkluderede, at der var tale om almindelig vedligeholdelse. Klageren fremlagde en udtalelse fra sin egen håndværker, som modsagde selskabets vurdering og pegede på, at problemet var en oprindelig mangel.
Ankenævnet fandt, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger en dækningsberettiget skade.
Efter en samlet vurdering konkluderede nævnet, at klageren ikke har bevist, at fugernes tilstand udgør en skade eller en nærliggende risiko for skade i henhold til ejerskifteforsikringens vilkår. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde dækning.
Nævnets begrundelse var baseret på følgende punkter:
De øvrige argumenter fra klageren kunne ikke føre til et andet resultat.
Naturskaderådet har allerede modtaget over 1900 anmeldelser efter weekendens stormflod. Borgere opfordres til at dokumentere skader grundigt og overholde anmeldelsesfristen den 21. december 2023.
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (Frida Forsikring Agentur A/S) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring. Klageren overtog ejendommen den 1. juli 2020 og anmeldte den 24. juli 2020 fugt på bryggersgulv og vægge.
Klageren konstaterede massiv skimmelvækst i bryggers, entre, kontor og værelse, dokumenteret af diverse rapporter fra skimmeleksperter og bygningsingeniører. Klageren anførte, at de faktiske forhold var meget dårlige, nedsatte boligens værdi væsentligt og påvirkede sundhedsmæssigt. Klageren krævede dækning for en gennemgribende renovering af de berørte rum samt ydervægge, og dækning af omkostninger til klarlægning af skaden, herunder udgifter til skimmelekspert, bygningsingeniør, advokatbistand, genhusning og flytning. Klageren argumenterede for, at de berørte rum var en del af husets beboelsesareal, og at skimmelforekomsterne væsentligt påvirkede indeklimaet og nedsatte ejendommens værdi og brugbarhed.
Torsdag den 21. december udløber fristen for at anmelde skader i Naturskadebasen efter oktobers stormflod for langt de fleste områder. Manglende anmeldelse kan betyde tab af erstatning.
DMI har varslet forhøjet vandstand i store dele af Danmark. Først når vandstanden har toppet, vides det, om der erklæres stormflod. Her følger information om Stormflodsordningen, og forhold som man bør være opmærksom på allerede nu.
Frida Forsikring afviste oprindeligt dækning med henvisning til, at opfugtningen skyldtes sædvanlig opstigende grundfugt, at udbedringsomkostningerne var under bagatelgrænsen på 5.000 kr., og at bryggerset ikke var godkendt til beboelse ifølge købsaftalen. Selskabet henviste til, at klageren skulle bevise, at skaden var dækningsberettiget i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 4A-4C. Selskabet fastholdt desuden, at forholdene ved murværket var beskrevet i tilstandsrapportens pkt. 2.1 litra A og ikke udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand.
I løbet af sagens behandling anerkendte selskabet dog delvist klagerens krav. Dette skete efter fremlæggelse af yderligere rapporter, herunder DNA-analyser og byggetekniske notater, der påviste omfattende skimmelvækst og fugtproblemer, som påvirkede indeklimaet i bryggers, entre, kontor og værelse. Selskabet anerkendte dækning for udbedring af skimmelsvamp i disse rum, samt udgifter til klagerens egen tekniske rådgiver, lækagesporing, genhusning og flytteomkostninger. Selskabet tilbød desuden pr. kulance 10.000 kr. til dækning af advokatomkostninger, hvilket klageren accepterede, selvom klageren oprindeligt krævede 33.125 kr. i advokatomkostninger i henhold til Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3. Tvisten for nævnet vedrørte herefter alene forholdene ved ejendommens murværk.
Sagen omhandler en tvist under en ejerskifteforsikring vedrørende en påstået sætningsskade i murværket omkring et vindue...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og **Dansk Boligforsikring A/S** vedrørende dækning under en ejerski...
Læs mereForslag til Lov om ændring af lov om byfornyelse og udvikling af byer (Anmeldelsesordning for boliger, der lejes ud)
