Sag om afvist dækning for sætningsskade ved vindue under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist under en ejerskifteforsikring vedrørende en påstået sætningsskade i murværket omkring et vindue på en ejendom, der blev overtaget den 1. juli 2016.

Sagens baggrund

Klageren tegnede en 5-årig ejerskifteforsikring med basisdækning hos Qudos Insurance A/S (senere Domus Forsikring A/S/Frida Forsikring A/S efter konkursen) i forbindelse med købet af ejendommen. Forsikringen blev tegnet på baggrund af en tilstandsrapport af 14. maj 2016. I februar 2020 konstaterede klageren vandindtrængning ved et vindue efter voldsom slagregn, hvilket hun tilskrev en sætningsskade over vinduet.

Tilstandsrapporten indeholdt følgende anmærkninger vedrørende ydervægge og murfuger:

• K1 (Facader/gavle): Murfuger er generelt nedslidte og under reparation. Note: Der skal påregnes vedligeholdelse.
• K2 (Facader/gavle): Murfuger i en del af østgavl mangler. Note: Dette kan medføre indsivning af fugt i murværk, og skaden kan udvikle sig.
• K3 (Facader/gavle): Murfuger i gesimskant ved grat og forskelling langs tagkant er utæt i vestgavl. Note: Der er fare for indsivning af fugt.
• K3 (Facader/gavle): Murfuger over altandør er revnet. Note: Utætte murfuger om/over vinduer og døre kan medføre indsivning af fugt til indvendige bygningsdele, rustskader i vinduesoverliggere og følgeskader i murværket herunder tæringer i mur-bindere.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anmodede om dækning af udgifterne til reparation af murværket ved vinduet. Hun fastholdt, at den konkrete sætningsskade burde have været særskilt nævnt i tilstandsrapporten, da den ifølge hendes murer var en gammel skade. Da den ikke var det, mente hun, at ejerskifteforsikringen skulle dække udgiften, som hendes murer estimerede til ca. 13.000 kr. + moms. Klageren anførte desuden, at hun som ikke-bygningskyndig måtte stole på tilstandsrapporten og ikke havde forudsætninger for at dokumentere fejl ved overtagelsen.

Selskabets påstande og argumenter

Frida Forsikring afviste dækning med henvisning til, at der ikke var tale om en sætningsskade i klassisk forstand, men snarere en typisk følge af vinduesudskiftning i et ældre hus. Selskabet argumenterede for, at forholdet ikke afveg nævneværdigt fra, hvad man måtte forvente af et hus fra 1928, og at tilstandsrapportens generelle anmærkninger om murfugernes stand (K1) dækkede det anmeldte forhold. Selskabet mente, at klageren ikke havde bevist, at skaden var til stede ved overtagelsestidspunktet, og at klageren havde forringet sin bevismæssige stilling ved at lade murværket omfuge inden selskabets besigtigelse. Endvidere vurderede selskabet, at den korrekte udbedring ville koste under 5.000 kr., hvilket ville falde under forsikringens selvrisiko/minimumsgrænse for dækning.

Fremlagt dokumentation

Sagen inkluderede police og vilkår for ejerskifteforsikring og restperiodeforsikring, klagers skadeanmeldelse, mailkorrespondance, taksatornotater, tilstandsrapport, udtalelse fra murerfirma, samt fotos af murværket.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade. Sagen er omfattet af Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v., som danner grundlag for ejerskifteforsikringen.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har godtgjort, at der på tidspunktet for hendes overtagelse af ejendommen var forhold ved murværket i den vestlige gavl, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, når der ses bort fra de forhold, der er nævnt i tilstandsrapporten. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på følgende:

• Det nævnes i tilstandsrapporten med karakteren K1, at murfuger generelt er nedslidte, og at der skal påregnes vedligeholdelse. Dette indikerer, at den type skader, der er anmeldt, allerede var forventelige og beskrevet i rapporten.
• De fremsendte fotos af gavlmuren og taksatorens oplysninger viser, at "alle standerskifter ser intakte ud, og der er ikke nogen nævneværdige revner i fuger udover hvad der er forventeligt og påregneligt". Dette understøtter selskabets påstand om, at skaden ikke var af en art, der afveg væsentligt fra det forventelige for et hus af denne alder.
• Det er ikke bevist, at udskiftningen af vinduet har medført en svækkelse af murværket, der kræver reparation i et væsentligt videre omfang end det, der allerede er udført. Klageren har ikke fremlagt tilstrækkelig dokumentation for en mere omfattende skade end den, selskabet anerkender som almindelig vedligeholdelse.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.