Afslag på dækning for stjålet halssmykke: Simpelt tyveri vs. Ran/Røveri

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager mod Trygd Forsikringsselskab P/F, efter at selskabet afviste at dække et anmeldt tyveri af et halssmykke. Klageren anmeldte, at smykket var blevet stjålet i en lufthavn den 10. november 2016, da hun passerede sikkerhedskontrollen.

Sagens omstændigheder

• Klageren havde lagt sit halssmykke i frakkelommen, som blev sendt gennem røntgenapparatet.
• Efter kontrollen opdagede hun, at smykket var forsvundet.
• Smykket er vurderet til en værdi af 8-10.000 kr. og er beskrevet som et rundt smykke med en seksarmet stjerne og en ametyststen.

Parternes argumenter

• Klageren mener, at der ikke er tale om et almindeligt tyveri, da det blev begået af en person i en autoritetsposition (personalet i lufthavnen). Hun mistænker personalet ved røntgenapparatet for at have stjålet smykket.
• Trygd Forsikringsselskab P/F afviser dækning, da de anser det for at være et simpelt tyveri af en særlig privat værdigenstand, hvilket ikke er dækket ifølge forsikringsbetingelserne. Selskabet argumenterer for, at tyveriet ikke kan betragtes som ran/røveri, da klageren ikke så tyveriet ske, og ingen andre tilstedeværende bekræftede tyveriet.

Forsikringsbetingelsernes definitioner

• Simpelt tyveri: Tyveri uden for en bygning eller fra en ulåst bygning.
• Ran/Røveri: Tyveri under anvendelse af vold eller trussel om vold, eller tyveri i umiddelbar nærhed af den sikrede, hvis tyveriet bemærkes, når det sker.

Klagerens yderligere bemærkninger

• Klageren har udtrykt utilfredshed med, at lufthavnens myndigheder ikke har undersøgt sagen tilstrækkeligt, da hun mener, at overvågningsoptagelser kunne bevise tyveriet.
• Hun har også påpeget, at det er usandsynligt, at smykket skulle være faldet ud af lommen, da hendes armbåndsur, som lå i samme lomme, ikke var faldet ud.

Ankenævnet for Forsikring bestemmer, at klageren ikke får medhold. Nævnet fandt intet grundlag for at kritisere selskabets vurdering af halssmykket som en særlig privat værdigenstand eller selskabets afslag på dækning med henvisning til reglerne om simpelt tyveri. Det blev vurderet, at tyveriet ikke opfyldte betingelserne for ran eller røveri, da det ikke var sket ved brug af vold eller trussel om vold, og da klageren ikke bemærkede tyveriet i gerningsøjeblikket. Det forhold, at klageren opdagede tyveriet kort tid efter og kontaktede lufthavnspersonalet, ændrede ikke nævnets opfattelse.