Alm. Brand Forsikring A/S – Ophævelse af forsikring og afvisning af dækning efter indbrud på grund af urigtige oplysninger om RKI-registrering

Sagens baggrund

Klageren havde en bygningsforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde ophævet alle hans ikke-lovpligtige forsikringer med tilbagevirkende kraft og afvist dækning for en indbrudsskade.

Parternes påstande og argumenter

• Klageren anførte, at han ikke selv havde sat kryds vedrørende RKI-registrering ved tegningen af forsikringen, og at selskabet burde have undersøgt dette inden.
• Selskabet anførte, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger om sin RKI-registrering ved tegningen af forsikringerne, hvilket gav dem ret til at ophæve forsikringerne i henhold til Forsikringsaftaleloven § 6. Selskabet henviste til, at klageren elektronisk havde accepteret et forsikringstilbud, hvori han bekræftede ikke at være registreret i RKI.

Relevante forhold og dokumentation

• Klageren accepterede den 13. januar 2014 et forsikringstilbud, hvor han bekræftede ikke at være registreret i RKI.
• Den 1. januar 2014 skete et indbrud i klagerens hjem.
• Selskabet udbetalte oprindeligt erstatning for skaderne på vinduerne, men afviste efterfølgende yderligere dækning, da de blev opmærksomme på klagerens RKI-registrering.
• Selskabet henviste til deres tegningsregler, hvorefter de ikke ville have tegnet de ikke-lovpligtige forsikringer, hvis de havde kendt til RKI-registreringen.

Ankenævnet kunne ikke give klageren medhold. Flertallet i nævnet fandt, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger ved forsikringens tegning ved at bekræfte, at han ikke var registreret i RKI, hvilket han var. Da selskabets tegningsregler tilsagde, at de ikke-lovpligtige forsikringer ikke ville være blevet tegnet, hvis korrekte oplysninger havde foreligget, var det berettiget, at selskabet havde opsagt forsikringen med tilbagevirkende kraft i henhold til Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1. Derfor kunne selskabet også afvise at dække indbrudstyveriet.

Mindretallet mente, at selskabet ikke burde lægge vægt på RKI-registreringen, da der ikke var dokumentation for, at registreringen øgede risikoen for skader, og at formålet med registreringen alene var at vurdere betalingsevnen. Mindretallet fandt derfor ikke, at klageren havde handlet uagtsomt, og at selskabet ikke var berettiget til at ophæve forsikringerne.