Sag om afvisning af dækning for fugt- og skimmelskader under ejerskifteforsikring

Ankenævnet for Forsikring har truffet følgende afgørelse:

Selskabet Qudos Insurance A/S v/Frida Forsikring Agentur A/S skal betale klageren 53.300 kr. i erstatning for skader på ejendommens indervægge og facader, når skaden er udbedret, med tillæg af renter i henhold til forsikringsaftalelovens § 24.

Selskabet skal genoptage sagsbehandlingen vedrørende klagerens krav på genhusning i udbedringsperioden. Selskabet skal dække klagerens afholdte udgifter til advokatbistand med op til 20.000 kr. inkl. moms samt dække udgifter til sagkyndig bistand. Beløbene til dækning for advokatbistand og sagkyndig bistand skal forrentes efter forsikringsaftalelovens § 24 fra 14 dage efter modtagelse af dokumentation for de afholdte udgifter.

Klageren får ikke medhold i øvrigt.

Nævnet begrunder afgørelsen således:

Skader på indervægge

• Fugtskaderne på indervæggene, der har forårsaget salpeterudblomstringer og bulet glasvæv, udgør en dækningsberettigende skade, da de væsentligt nedsætter bygningens værdi og brugbarhed.
• Selskabet skal erstatte klageren 27.500 kr., svarende til de skønnede udbedringsudgifter fratrukket erstatning fra den bygningssagkyndige. Selvrisiko kan ikke fratrækkes, da den anses for indeholdt i erstatningen fra den bygningssagkyndige.

Skader på facader og gavle

• Klausulen i policen, der tager forbehold for skader relateret til forhold i tilstandsrapporten, er for generel og dermed ugyldig.
• Fugt, buler og revner i facadepuds på den sydvendte facade er klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten, hvilket gør skaden dækningsberettigende.
• Efter skønsmæssigt fradrag for skader, klageren selv hæfter for, og afskrivning på 7 % (jf. forsikringsbetingelsernes afskrivningstabel G), skal selskabet betale klageren 25.800 kr. til dækning af den del af skaden, som klageren ikke allerede er kompenseret for. Selvrisiko kan ikke fratrækkes, da den anses for indeholdt i erstatningen fra den bygningssagkyndige.
• Klageren har ikke godtgjort nærliggende risiko for skade på de øvrige facader.

Skader på gulvkonstruktion

• Klageren har ikke bevist, at der er forhold ved gulvkonstruktionen, der udgør en skade i forsikringens forstand.
• Fugtmålinger i trægulvet har ikke indikeret fugtighed, og der er ikke foretaget nærmere undersøgelse af omfanget af eventuel skimmelsvamp.

Skader på tag

• Klageren er fuldt kompenseret for skader på tagplader via erstatning fra den bygningssagkyndige.
• Skaden vedrørende den åbenstående fuge er under forsikringens minimumsgrænse.

Udgifter til genhusning

• Klageren er berettiget til dækning for genhusning, hvis udbedringsarbejdet af fugt- og skimmelskaden på indervæggene gør ejendommen ubeboelig. Selskabet skal genoptage sagsbehandlingen herom.
• Der er ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale for genhusning uden for udbedringsperioden, da klageren ikke har bevist, at huset er ubeboeligt inden arbejdet påbegyndes.

Udgifter til sagkyndig bistand og advokatbistand

• Ingeniørrapporterne har bidraget væsentligt til at afklare dækningsberettigende skader, og den sagkyndige bistand har været rimelig og nødvendig.
• Selskabet skal erstatte klagerens udgifter hertil.
• Selskabet skal erstatte klagerens advokatudgifter med op til 20.000 kr. inkl. moms.

Selskabets sagsbehandling

• Det havde været ønskeligt med en mere hensigtsmæssig skadebehandling, hvis selskabet i højere grad havde medvirket til at gennemføre undersøgelser af de forhold, som er indeholdt i klagerens skadeanmeldelse.

Selskabet påstod frifindelse og fastholdt, at deres oprindelige dækningstilsagn, baseret på deres egne taksator- og ingeniørrapporter, var retvisende og tilstrækkeligt. De havde anerkendt dækning for 119.600 kr. ekskl. moms til en membranløsning på dele af terrændækket, 63.000 kr. ekskl. moms for fugtspærre i 21 lbm indvendige vægge og 3.000 kr. ekskl. moms for et fejlmonteret blandingsbatteri. Selskabet havde stillet en skurvogn til rådighed for genhusning i en begrænset periode (14. november 2017 til 24. april 2018) og afviste at dække klagerens udgifter til ekstern teknisk bistand og advokat, da de mente, at deres egne undersøgelser var tilstrækkelige.

Sagens forløb og relevante forhold Sagen blev berosat for indhentelse af en retslig skønserklæring og en supplerende skønserklæring. Skønsmanden konstaterede omfattende skimmel- og bakterievækst i huset, primært forårsaget af opstigende grundfugt. Skønsmanden vurderede, at selskabets udbedringstilbud var utilstrækkeligt og ikke ville standse problemerne. En kendelse fra Retten i en isoleret bevisoptagelsessag støttede klagerens synspunkt om, at selskabets tilbud ikke var fyldestgørende. Selskabet fastholdt dog, at rettens kendelse ikke tog stilling til den beløbsmæssige taksering af skaden, og at deres seneste tilbud afspejlede skønsmandens prissætning af de anerkendte forhold. Klageren dokumenterede sine afholdte udgifter til genhusning, øget elforbrug, opbevaring af indbo, ekstra kørsel og selvrisiko for retshjælp.