Afvisning af dækning for skimmelsvampeskade grundet kuldebroer i ældre hus

Sagen drejer sig om forsikringsdækning for skimmelsvampeskader i en ejendom fra 1967, dækket af en ejerskifteforsikring tegnet i Qudos Insurance A/S. Forsikringstagerne klagede over, at selskabet afviste dækning for skimmelsvampeskader.

Sagens omstændigheder

• Klagerne overtog ejendommen i slutningen af oktober 2012 og anmeldte kort tid efter fugt- og skimmelsvampproblemer.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringens skadebegreb, idet de mente, at årsagen til fugten var kuldebroer, som var normale for huse af den alder.
• Klagerne argumenterede for, at skimmelsvamp og fugt var omfattende og ikke angivet i tilstandsrapporten.
• Klagerne anførte, at selskabets tidligere accept af at dække udgifter til afhjælpning af skimmelsvamp indikerede en accept af dækningspligt for alle fugt- og skimmelsvampproblemer.

Parternes argumenter

• Klagerne hævdede, at der var en dækningsberettigende skade, da fugt og skimmelsvamp var omfattende og ikke fremgik af tilstandsrapporten. De anførte også, at ejendommen var opført med fyldte leje- og studsfuger, hvilket forårsagede kuldebroer og skimmelsvamp.
• Selskabet afviste dækning, idet de mente, at fugtproblemerne skyldtes kuldebroer, som var normale for huse fra 1967. De henviste til rapporter fra Dansk Bygningsanalyse og Dansk Overfladeteknik, der understøttede denne påstand. Selskabet anførte, at skimmelsvampen ikke var så massiv ved overtagelsen, at ejendommen ikke kunne bebos.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagernes krav. Nævnet fandt, at klagerne ikke havde bevist, at deres hus adskilte sig væsentligt fra andre huse fra samme periode med hensyn til kuldebroer i ydervæggene. Derfor var der ikke godtgjort en dækningsberettigende skade.

Fuger i sålbænk og omkring vindue

Nævnet fandt heller ikke, at klagerne havde bevist, at den tidligere udbedring af manglende fuger i sålbænken og omkring vinduet var utilstrækkelig til at sanere skimmelsvampen.

Skimmelsvamp

Endeligt fandt nævnet, at klagerne ikke havde bevist, at skimmelvæksten på overtagelsestidspunktet var af et sådant omfang, at den i sig selv udgjorde en dækningsberettigende skade, især da selskabet allerede havde dækket udgifter til sanering, og efterfølgende prøver ikke viste forhøjet niveau af skimmelsvamp.